Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А71-12768/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приватизации № 7002 от 17.12.1997, договор аренды от 10.01.1999 (о его ничтожности), не могут являться основанием для удовлетворения требований истца  в полном объеме, учитывая, установление фактических обстоятельств по делу относительно технических характеристик объектов (МКД и пристроя), отсутствия данных о том, что данные объекты являются единым целым объектом.

Доводы истца со ссылками на то, что у пристроя и МКД имеется общая ограждающая конструкция, не принимаются, учитывая выводы эксперта Мосягина И.Г., а также выводы, сделанные в заключении Независимой строительно-технической экспертизы и технического надзора №Э-2501/14 от 25.01.2014, а также сведения, указанные  в проектной документации по объекту «Привязка проекта 14 эт. Крупнопанельного 80кв. жилого дома №5 со встроено - пристроенным продовольственным магазином №5-1 в м-не А-1 «Аэропорт в г. Ижевске», при этом, вопреки доводам жалобы, использование земельного участка заложено в технологическую часть проектной документации альбом ТХ «Технологические решения», границы земельного участка ограничены внутренними гранями стен здания.

Доводы истца о том, что отсутствует анализ предоставленных им доказательств (паспорт дома, кадастровый план земельного участка, акт ввода в эксплуатацию, схема расположения трубопроводов ХВС, ГВС и отопления), подлежат отклонению, поскольку данные документы исследованы, при этом, указанные документы, при наличии выводов экспертов, не могут являться основанием для вывода о том, что пристрой и многоквартирный дом являются единым целым объектом, учитывая, что с технической точки зрения, данный вывод опровергнут, более того, данные документы также исследованы и экспертами, при этом, суд первой инстанции, принимая решение, исходил из выводов, сделанных экспертами, в том числе на основе анализа доказательств, представленных истцом.

 Доводы представителя истца, заявленные в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что ответчиком не доказано, что коммунальные услуги (ХВС, ГВС, отопление и т.д.) получаются ответчиком на основании самостоятельно заключенных договоров (отдельно от истца), при этом данный довод основан на отсутствии  в материалах дела соответствующих договоров ресурсоснабжения, подлежат отклонению, учитывая, что такие доводы истцом в суде первой инстанции не заявлялись, как не заявлялись они им и  апелляционной жалобе (соответственно, соответствующие доказательства не могли быть представлены ответчиком), при этом,  в предмет рассмотрения настоящего дела входило только требование о взыскании расходов на ремонт и содержание общего имущества, соответственно, требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг заявлено не было, таким образом, учитывая, что соответствующее требование не заявлено, как не было высказано истцом и сомнений относительно наличия самостоятельных договоров у ответчика с ресурсоснабжающими организациями (ч. 3.1. ст. 70, 8, 9, 65 АПК РФ), оснований для принятия соответствующего довода, не имеется.

Судебные расходы (оплата услуг представителя, оплата услуг эксперта, оплата госпошлины) распределены судом с учетом положений ст. 110 АПК РФ. При этом, в подтверждение факта несения расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг №144-АС-А19 от 01.10.2013, платёжное поручение №956 от 21.11.2013, суд, установив, что  соответствии с принятым по делу решением, требования истца удовлетворены судом менее чем на 99% от суммы, фактически заявленной в иске, принимая во внимание сложность спора, количество судебных заседаний, активную позицию истца и объём собранных по делу доказательств, с учетом положений п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004, суд счел разумным отнести на ответчика судебные расходы в сумме 3000 руб.; принимая во внимание, что согласно счёту на оплату №12 от 25.06.2014 экспертной организации (ООО «Кракен»), стоимость проведённой экспертизы, выводы которой приняты судом при рассмотрении настоящего спора, составляет 46000 руб., с учётом принятого по делу решения, расходы по оплате судебной комиссионной экспертизы отнесены на истца. При этом денежные средства перечисленные истцом платежным поручением №234 от 31.03.2014 на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики (стоимость проведения экспертизы в размере 35000руб.), с учетом выводов суда в части оценки произведенной экспертизы ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы», а также положений ст.ст.779,781 ГК РФ, возвращены истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы исследованы и отклонены, как не содержащие материального и процессуального основания для отмены (изменения) судебного акта, учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2014 года по делу № А71-12768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева