Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А71-12768/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии со с. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 33 Правил № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом,  обязанность по оплате содержания текущего ремонта и капитального ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет, возникает в силу закона.

В соответствии с п.4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Анализ указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что расчет стоимости услуг должен определяться посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленному расчёту, истец предъявил ко взысканию с ответчика задолженность по оплате расходов на техническое обслуживание и капитальный ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул.40 лет Победы, 72, исходя из общей площади нежилого помещения 1394,5 кв.м., при этом из представленных актов оказанных услуг №841 от 31.05.2013, № 1036 от 30.06.2013, №1270 от 31.07.2013, №1498 от 31.08.2013, №1784 от 30.09.2013 следует, что данные акты подписаны ответчиком с разногласиями в части произведённых истцом доначислений на пристроенную площадь - 1239,70 кв.м. по мотивируя такой отказ тем, что пристой к дому общей площадью 1239,7 кв.м. является отдельно стоящим зданием на отдельном фундаменте с железобетонными конструкциями, перекрытиями, наружными окнами, фасадом, крышей, подвалом. Здание имеет отдельный вход, обособленный от входов в жилые помещения.

Судом первой инстанции, с учетом обстоятельств спора, характера заявленных возражений по иску, по ходатайству сторон, назначена комиссионная судебная экспертиза (проведение поручено ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы», г.Ижевск и ООО «Кракен», г.Ижевск). Перед экспертами поставлены вопросы о необходимости определения является ли многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 72 и пристрой единым строением; является ли предоставленные для осмотра эксперта площади литер Пр в жилом доме по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 72 объектом вещных прав не имеющим общего имущества с многоквартирным домом.

Согласно выводам комиссионной экспертизы от 19.05.2014, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 72 и пристрой являются единым строением, при этом указанное комиссионное заключение подписано со стороны эксперта ООО «Кракен» Мосягиным И.Г. с особым мнением. Выводы эксперта Мосягина И.Г., изложенные в представленном в материалы дела особом мнении, противоречат выводам экспертизы от 19.05.2014.

Так, на поставленный вопрос о принадлежности площади пристроя многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 72, эксперт ответил отрицательно, указав на то, что данные здания являются отдельными самостоятельными объектами.

В связи с имеющимися разногласиями и взаимоисключающими выводами, судом по ходатайству сторон, на основании п.3 статьи 86 АПК РФ, для дачи пояснений, приглашены эксперты Останин П.А. и Мосягин И.Г.

В ходе судебного заседания эксперт Останин П.А. подтвердил, что между плитами жилого дома и колонной каркаса пристроя имеется крепление (фото №9 заключения, л.д. 142,т.2). Данное крепление плиты в проектной документации отсутствует. Наличие крепления (жесткая заделка) свидетельствует о том, что нагрузка от конструкции пристроя передается на каркас многоквартирного дома. Помещение пристроя имеет собственный фундамент, отличный от фундамента жилого дома. Однако, в случае демонтажа крепления, спрогнозировать о том, какие последствия для дома будет иметь отсутствие этого крепления, не представляется возможным. Также эксперт Останин П.А. пояснил, что существование многоквартирного дома без пристроя технически возможно. Вместе тем, поставил под сомнение факт существования пристроя без жилого дома. На вопрос истца, о том, где находятся узлы учета ХВС, ГВС, отопления указал на то, что узлы учета находятся в помещении магазина.

В заседании суда эксперт Мосягин И.Г. пояснил, что изначально, здания проектировались и строились как отдельно функционирующие помещения, конструкции здания абсолютно разные. Крепление диаметром 6-8млм, таковым являться не может и нагрузка на него передаваться не может. Кровля стены не нагружает, общая стена не давит на оба фундамента. Единственное что имеет место быть, это узел примыкания стены. Факт того, что данные объекты являются отдельно стоящими, подтверждается проектной документацией как «проект привязки», а не проект «совместного строительства», а также раздельными узлами учета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон и экспертов, принимая во внимание Постановление Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»; учитывая  подп. 10, 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, а также то, что  в соответствии с п. 1.1 Приложения Б «Термины и определения» к СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные (принятые и введенные в действие с 01.10.2003  постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 №109), жилое здание многоквартирное - жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные коммуникации, при этом, в п. 3.14 данного приложения указано, что помещения общественного назначения - это помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района и другие, разрешенные к размещению в жилых зданиях органами Роспотребнадзора; проанализировав: п.4.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», п. 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ (утв. Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 №37), согласно которой признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;  при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение; также учитывая, что в соответствии с выпиской из кадастрового паспорта помещения (л.д.98-100, т.2), встроенные в жилой дом помещения замаркированы: этаж 1, литера А, пристроенные помещения: этаж 1, литер Пр., представление проектной документации по объекту «Привязка проекта 14 эт. Крупнопанельного 80кв. жилого дома №5 со встроено - пристроенным продовольственным магазином №5-1 с м-не А-1 «Аэропорт в г. Ижевске», принимая во внимание, что в ходе судебного заседания, пояснениями ответчика и эксперта Мосягина И.Г. подтверждено, и самим истцом не оспорено, что изначально проектной документацией закладывалось автономное использование помещений магазина, индивидуальный фундамент, конструкции каркаса; установив, что из представленных в материалы дела заключений следует, что границей, отделяющей встроенные в жилой дом помещения, является строительная ось по внутренней стене жилого дома, в каркасном здании пристроя несущий каркас состоит из стоек-колонн, размещаемых по периметру и внутри здания, и горизонтальных связей (прогонов, балок), на которые опираются перекрытия, наружные и внутренние стены, служащие заполнением каркаса, являются ограждением, общий конструктивный элемент в виде стены не несет функцию несущей конструкции для пристроя, а имеет назначение ограждающих конструктивных элементов здания (примыкание); а также, что из пояснениями обоих экспертов подтверждено, что у зданий выполнены конструктивно разные фундаменты, пристрой имеет свой несущий каркас с опиранием на собственный фундамент (л.д.141, т.2, л.д.155,т.2), собственную кровлю, несущие стены, отличные от ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, помещение магазина сообщается по коридору с помещениями, размещенными в пристроенной части, узлы учета ХВС, ГВС, отопления расположены в помещении магазина, ответчик, в здании, не пользуется местами общего пользования многоквартирного дома, так как данное здание имеет собственные несущие ограждающие стены, крышу, подвал, отдельный обособленный вход, выходы из помещений магазины, размещенные в жилом доме на общедомовую территорию и общедомовые площади, отсутствуют, суд первой инстанции пришел  к верному выводу о том, что объект - пристроенное одноэтажное здание магазина, расположенное по ул. 40 лет Победы, 72, является самостоятельным объектом вещных прав, не имеет общего имущества с многоквартирным домом.

При этом данный вывод суда первой инстанции согласуется также с экспертным заключением Независимой строительно-технической экспертизы и технического надзора №Э-2501/14 от 25.01.2014,  в выводах которого указано на то, что пристроенная часть магазина не имеет общих конструкций со  встроенной частью и соединяется через коридор (Литре «Пр.», помещение 10), Обязательства перед собственниками дома № 72 у ЗАО «ТФ Индустриальная» возникают только в части встроенных помещений литера а  с 1 по 17. Общей площадью в многоквартирном доме 154, 8 кв.м.

Кроме того, суд первой инстанции, делая вывод об обособленности пристроя, в том числе исходил из того, что  из заключения эксперта Останина П.А. от 19.05.2014 и данных им в судебном заседании пояснений следует, что единственным основанием для выводов о том, что многоквартирный жилой дом и пристрой являются единым строением, послужил факт наличия крепления плиты жилого дома и колонной каркаса пристроя (фото №9 заключения, л.д.142,т.2), вместе с тем, указанное обстоятельство, при наличии в материалах дела иных доказательств (о чем указано ранее), позволяющих суду сделать выводы об обратном, основанием для принятия доводов эксперта как безусловных, отвечающих признакам достаточности доказательств, являться не может.  При  этом, судом первой инстанции обращено внимание на то, что заключение эксперта в данной части надлежащим образом не аргументировано, и в заседании суда эксперт Останин П.А. затруднился ответить, какие последствия будет иметь отсутствие данного крепления для дальнейшей эксплуатации как пристроя, так дома в целом.

С учетом изложенного, принимая во внимание п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ч. ч. 1,2 ст.71, ст. ст. 67, 68 АПК РФ  суд первой инстанции заключение от 19.05.2014, подписанное экспертом Останиным П.А. в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца в части произведённых доначислений на площадь пристроя,  не принял.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел  к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов на техническое обслуживание и капитальный ремонт, начисленных на площадь помещения пристроя 1239,70кв.м. за период январь-сентябрь 2013 года в общей сумме 167 983 руб. 58 коп., являются необоснованными, и подлежат исключению из расчета задолженности истца, соответственно требования по оплате расходов на техническое обслуживание и капитальный ремонт общего имущества МКД №72 по ул.40 лет Победы, г. Ижевск, являются обоснованными только в части начисления на встроенную площадь помещения 154,40 кв.м. в сумме 6 760 руб. 96 коп.

Доводы истца со ссылками на договор