Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А50-12154/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12892/2014-ГКу

г. Пермь

10 ноября 2014 года                                                             Дело № А50-12154/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца,  общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАН", Ровда Ю. Е., паспорт, доверенность от 01.06.2014;

от ответчика, открытого акционерного общества "СПАС", представители не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "СПАС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2014 года

по делу № А50-12154/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Н. Н. Фоминой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАН" (ОГРН 1105904019462, ИНН 5904240936)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПАС"  (ОГРН 1055901629266, ИНН 5904123654)

о взыскании задолженности по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

          общество с ограниченной ответственностью "АВТОБАН" (далее – ООО «АВТОБАН», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПАС" (далее – ООО «СПАС», ответчик) о взыскании 35 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза согласно договору-заявке № 017/08 от 23.01.2014, 35 050 руб. 00 коп. неустойки за период с 30.01.2014 по 26.06.2014, 1 643 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014 по 26.06.2014 (л.д. 5-7).

          В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

          Истец в порядке ст. 49 АПК РФ до рассмотрения спора по существу заявил об уточнении, а также об отказе от иска в части взыскания 35 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза согласно договору-заявке № 017/08 от 23.01.2014, 1 643 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014 по 26.06.2014. Просил взыскать 35 050 руб. 00 коп. неустойки за период с 30.01.2014 по 26.06.2014 (л.д. 52, 55).

          Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2014 года (судья Н. Н. Фомина) принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Автобан» от исковых требований в части взыскания 35 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза согласно договору-заявке № 017/08 от 23.01.2014, 1 643 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014 по 26.06.2014. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

           С ООО «СПАС» в пользу ООО «Автобан» взыскано 35 050 руб. 00 коп. неустойки, 2 802 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

           Кроме того, с ООО «СПАС» в пользу ООО «Автобан» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

          Истцу из федерального бюджета возвращено 87 руб. 93 коп. госпошлины (л.д. 57-63).

Ответчик (ООО «СПАС»), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал ему в применении ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, процентная ставка, установленная в договоре в размере 0,5% составляет 180% годовых, что в 21 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, взыскиваемая неустойка превышает сумму самого долга, злостного уклонения от уплаты задолженности со стороны ответчика не было, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков.

Апеллянт также полагает, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, взыскав с него проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств, поскольку таких требований заявлено не было.

Представитель ответчика в судебное заседание 05.11.2014 не явился.         

Представитель истца в судебном заседании доводы апеллянта отклонил, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную, решение суда - без изменения.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела, 22.01.2014 между истцом - ООО «Автобан» (Экспедитор) и ответчиком – ООО «СПАС» (Заказчик) заключен договор-заявка № 017/08, по условиям которого экспедитор принимает на себя обязанность за вознаграждение и за счет клиента подобрать перевозчиков и заключить с ними договоры перевозки от своего имени, на основании заявок заказчика, выполнять дополнительные услуги, связанные с перевозкой груза (проверка состояния груза, соответствие тары и упаковки, страхование груза, охрана груза и т.д.) по письменному соглашению сторон на отдельную плату (л.д. 15).

         Маршрут перевозки: Москва – Пермь, т/с РЕНО г/н С 481 ОР/43, п/п АК 8564/43, водитель Ошин Валерий Александрович, наименование груза – полуфабрикаты. Дата погрузки и время: 23.01.2014 13-00, дата разгрузки и время: 27.01.2014 09-00.

         Стоимость перевозки (размер провозной платы): 80 000 руб. 00 коп. с НДС. Порядок расчетов: по безналичному расчету 2-3 банковских дней по факту выгрузки и документам на оплату.

        В январе 2014 года ООО «Автобан» в соответствии с вышеуказанным договором-заявкой оказало транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза (полуфабрикаты) из города Москва в город Пермь, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе транспортной накладной, актом выполненных работ (оказанных услуг), актом сверки взаимных расчетов по состоянию (л.д. 16-18, 21).

         На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счет, счет – фактура (л.д. 19-20), которые оплачены последним в полном объеме 11.08.2014.

         Факт оплаты оказанных услуг в общей сумме 80 000 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями № 333 от 03.03.2014 (на сумму 40 000 руб. 00 коп.), № 512 от 04.06.2014 (на сумму 5 000 руб. 00 коп.), № 005202 (202) от 11.08.2014 (на сумму 35 000 руб. 00 коп.).

         Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку направленная истцом ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке претензия от 24.04.2014 (л.д. 13-14) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, была оставлена ответчиком без внимания.

Судом первой инстанции был принят отказ ООО «Автобан» от исковых требований в части взыскания 35 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза согласно договору-заявке № 017/08 от 23.01.2014, 1 643 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014 по 26.06.2014 и производство по делу в указанной части прекращено. Выводы суда в указанной части не оспариваются сторонами.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в сумме 35 050 руб., суд установил факт просрочки по оплате оказанных услуг, признав расчет неустойки, составленный истцом, правильным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Кроме того исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Исследовав материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

  В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Согласно пункту 14 договора-заявки № 017/08 от 23.01.2014 в случае нарушения сроков расчетов, согласованных в настоящей заявке, клиент оплачивает перевозку в соответствии со ст. 103 Устава автомобильного транспорта РФ, уплачивая дополнительно к провозной плате 0,5% за каждый день просрочки. 

 Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен  судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

 В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав материалы дела, также пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик