Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А60-16170/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции дал толкование закона (ст. 196, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации), указав, что на требование, предъявленное по правилам ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется общий трехлетний срок исковой давности и с учетом того, что доход от использования чужого имущества поступает незаконному владельцу периодически, в момент возникновения соответствующей части дохода, каждый раз начинал течь срок исковой давности по требованию о возврате этой вновь возникшей части дохода, следовательно, к требованию общества «УралНИИгипрозем» о взыскании дохода подлежит применению срок исковой давности в части требований в отношении доходов, полученных ранее, чем за три года, предшествующие предъявлению требования в суд.

Суд, вновь рассматривающий дело, связан обязательностью толкования закона, которое дано судом кассационной инстанции, отменившим судебные акты, таким образом, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела верно применил срок исковой давности, следуя обязательности данного кассационной инстанцией толкования.

С учетом того, что о незаконности владения ответчики узнали только после вступления в силу приговора в отношении физических лиц, при наличии в период пользования имущества вступивших в законную силу  судебных актов арбитражного суда, отказавших в признании недействительными сделок отчуждению имущества (дело № А60-34961/2006), апелляционный суд полагает несостоятельной ссылку истца на то, что срок исковой давности не подлежал применению в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд отмечает, что оснований полагать, что общества злоупотребляли правом, ввиду чего к ним должна быть применена санкция в виде неприменения срока исковой давности, не имеется.

Довод ответчика о том, что требования в отношении него подлежали удовлетворению в сумме 1 976 696 руб., подтвержденной материалами дела, с учетом указания кассационного суда в части применения ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как направленный на переоценку установленных судом обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, в результате которой пришел к выводу о доказанности полученного ответчиком в пределах срока исковой давности дохода в сумме 6 006 325 руб. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Приведенные ответчиком расчеты не отражают фактические поступления от арендной платы согласно выпискам по счету, при этом установлено, что иного недвижимого имущества, за аренду которого могли поступать платежи, у ответчика не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2014 года по делу № А60-16170/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Е.О.Гладких

В.Ю.Дюкин