Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А60-10746/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12841/2014-ГК

г. Пермь

10 ноября 2014 года                                                             Дело № А60-10746/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

от истца ООО "ТРАНССИБУРАЛ", от ответчика ОАО "УДМУРТСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "УДМУРТСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2014 года

по делу № А60-10746/2014

принятое судьей И.А. Проскуряковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБУРАЛ"  (ОГРН  1106671020235, ИНН 6671335486)

к открытому акционерному обществу "УДМУРТСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ"  (ОГРН  1021801093764, ИНН 1829005860)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 06.07.2011 № 261-ПВ-11,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССИБУРАЛ" (далее – ООО "ТРАНССИБУРАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском взыскании с открытого акционерного общества "УДМУРТСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (далее – ОАО «УЗСМ», ответчик) 1 360 000 руб. 00 коп. штрафа, начисленного по основанию п. 2.2.16 договора на оказание услуг от 06.07.2011  № 261-ПВ-11.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уменьшении суммы требований до 1 340 000 руб. 00 коп. штрафа. Ходатайство судом удовлетворено применительно к норме статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2014 года (резолютивная часть от 01.08.2014, судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ОАО "Удмуртский завод строительных материалов"  в пользу ООО "ТРАНССИБУРАЛ" взыскан штраф в сумме 1 340 000 руб. 00 коп.,  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 26 400 руб. 00 коп. С ОАО  "Удмуртский завод строительных материалов"  в пользу ООО "ТРАНССИБУРАЛ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ОАО  "Удмуртский завод строительных материалов"  в пользу ООО "ТРАНССИБУРАЛ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов. ООО "ТРАНССИБУРАЛ" из доходов федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 200 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 793 от 14.02.2014.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом нарушены нормы процессуального права (ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 169 ч. 4 ст. 170 АПК РФ), поскольку, по мнению ответчика, его возражения, заявленные против  исковых требований, не были должным образом отражены в судебном акте, не получили должного внимания и надлежащей правовой оценки. Заявитель полагает, что «суд предвзято отнесся к ответчику», в связи с чем судом нарушен один из основополагающих  принципов арбитражного судопроизводства – принцип состязательности, судом нарушены положения ст. 11 АПК РФ.

 Кроме того, ответчик полагает, что обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, не доказаны. По мнению заявителя, размер взыскиваемых ответчиком сумм основан на требованиях относительно тех вагонов, передвижение которых не было согласовано между сторонами (№№ п/п 10,92 Глазов - Березники, п\п 18, 19 Глазов - Фарафонтьевскаяи, п\п 20 Глазов - Стальная, п/п 21 Глазов - Ягельная, п\п 37 Глазов - Остройвной, п\п 47, 86, 93 Глазов - Коротчаево, п\п 50, 55, 94 Глазов –Пыть-Ях, п\п 51 Глазов - Приобье, п\п 54 Глазов - Ишим, п\п 74, 81, 82, 83 Глазов – Разъезд  № 105,п\п 91 Глазов – Заводоуковская, п\п 100, 101 Глазов – Нягань).

Также ответчик, ссылаясь  на условия договора от 06.07.2011 Nо 261-ПВ-11, полагает, что в материалах дела отсутствуют заявки на предоставление вагонов по форме ГУ-12, поэтому истец не доказал факт получения от ответчика  заявки по согласованной договором форме, соответственно, является недоказанным факт надлежащего исполнения со стороны истца заявки, и, как следствие, является недоказанным факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по своевременной погрузке поданных вагонов.

Кроме того, по мнению ответчика, имеются основания для освобождения  его от ответственности, поскольку согласованное сторонами количество вагонов в спорный период составляет 100 штук, при этом среднесуточное количество подаваемых и убираемых вагонов на железнодорожный путь необщего пользования составляет 8 вагонов (п. 1.8.2), вместе с тем, в августе 2011 года истцом поставлено 182 вагона, что следует из представленных железнодорожным транспортных накладных, поэтому действия истца, по поставке 82 вагонов, ответчик расценивает, как исполнение несуществующего обязательства.

Ответчик обращает внимание на неправильное, по его мнению, применение судом норм материального права (ч. 1 ст. 401 ГК РФ), указывая на то, что в рамках настоящего дела причиной сверхнормативного простоя вагонов являются внедоговорные действия истца, при отсутствии вины ответчика и проявленной ответчиком должной осмотрительности, на основании  ст. 401 ГК РФ суд первой инстанции был обязан отказать истцу в удовлетворении заявленного требования, обратное, по мнению ответчика, означает нарушение основополагающего принципа гражданского права.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец письменный отзыв не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО "ТРАНССИБУРАЛ" (исполнитель) и ответчиком - ООО "УЗСМ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 06.07.2011  № 261-ПВ-11.

В соответствии с п. 1.1 вышеназванного договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению заказчику собственного и/или арендованного подвижного состава (вагонов, полувагонов, платформ) для перевозки заказчиком грузов, указанных в заявке.

По условиям п. 2.2.11 договора от 06.07.2011  № 261-ПВ-11 нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки не должен превышать 1 сутки с даты, следующей за датой прибытия вагона на станцию погрузки, по дату отправки вагона в груженом состоянии со станции погрузки включительно (согласно данным ГВЦ АОАО «РЖД»), если иной срок не оговорен в Приложениях к настоящему договору; нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 1 сутки с даты, следующей за датой прибытия вагона на станцию погрузки, по дату отправки вагона в груженом состоянии со станции выгрузки включительно (согласно данным ГВЦ АОАО «РЖД»), если иной срок не оговорен в Приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 2.2.16 договора от 06.07.2011 № 261-ПВ-11 в случае превышения нормативного срока нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки (п. 2.2.11 договора) заказчик уплачивает исполнителю плату в размере 2000 руб. 00 коп., в том числе НДС, за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При этом при расчете нормативного срока простоя неполные сутки считаются за полные.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указал на то, что в период с августа по ноябрь 2011 года на станции погрузки Глазов ответчиком допущен простой 157 вагонов (общий сверхнормативный простой вагонов составил 670 суток). За допущенный заказчиком простой вагонов сверх сроков, установленных п. 2.2.11договора от 06.07.2011  № 261-ПВ-11, истец начислил ответчику штраф, направив в адрес ОАО «УЗСМ» претензию от 25.07.2012  № 133 с требованием об оплате начисленного штрафа, которая последним оставлена без ответа и без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты начисленного штрафа в сумме 1340000 руб. (с учетом уточнения требования) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, доказанности расчета истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

 Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 2.2.16 договора от 06.07.2011 № 261-ПВ-11 в случае превышения нормативного срока нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки (п. 2.2.11 договора) заказчик уплачивает исполнителю плату в размере 2 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При этом при расчете нормативного срока простоя неполные сутки считаются за полные.

В связи с подтверждением материалами дела факта сверхнормативного простоя вагонов при погрузке/выгрузке сверх установленного договором срока суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 1 340 000 руб. за сверхнормативное пользование вагонами в соответствии с п. 2.2.16 указанного договора.

         При этом, судом оценены в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства,  обосновывающие правомерность начисления суммы штрафа (заявки заказчика на предоставление вагонов, акты оказанных услуг по предоставлению собственного и/или арендованного подвижного состава, перечни поданных вагонов, транспортные железнодорожные накладные, квитанции о приеме груза, ведомости подачи и уборки вагонов, платежные поручения, расчеты суммы штрафа с приложением и указанием номеров вагонов, станций прибытия и назначения, даты прибытия и даты отправления вагонов, количества суток простоя и сверхнормативного количества суток простоя вагонов как общего, так и за каждый вагон, размера штрафа за каждый вагон и общего размера штрафа).

Судом первой инстанции установлено, что в августе 2011 года ответчиком поданы заявки на 100 вагонов, в сентябре 2011 года – на 170 вагонов, в октябре 2011 года - на 185 вагонов, в ноябре 2011 года – на 160 вагонов. Фактически за спорный период истцом ответчику под погрузку подано вагонов в августе 2011 года – 77, в сентябре 2011 года– 77, в октябре 2011 года– 95, в ноябре  2011 года – 74.  При этом, вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: транспортными железнодорожными накладными, квитанциями о приеме груза, ведомостями подачи и уборки вагонов, перечнями поданных вагонов, актами.

Так, из представленных истцом актов оказанных услуг по предоставлению собственного и/или арендованного подвижного состава следует, что названные услуги в спорном периоде (август-ноябрь 2011 года) полностью приняты ответчиком. Факт принятия ответчиком оказанных истцом услуг, связанных с предоставлением подвижного состава, подтверждается актами, подписанными, в том числе представителями ответчика, скрепленными печатью ООО "УЗСМ". Наличие подлинного оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности. Об утере печати ответчиком не заявлялось. Следовательно, данные документы, подписанные со стороны ответчика с оттиском его печати, правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 402 ГК РФ, а также учитывая, представленные в материалы дела платежные поручения, свидетельствующие об оплате ответчиком выполненных истцом в спорном периоде услуг, связанных с предоставлением вагонов, суд пришел  к верному выводу о принятии ответчиком выполненных услуг, соответственно представленные истцом под погрузку вагоны приняты ответчиком в полном объеме и без каких-либо замечаний, доказательства отказа ответчика от принятия предоставленных истцом вагонов ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Судом первой