Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А60-10746/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика относительно того, что в августе 2011 года истец подал под погрузку 182 вагона, а не 100 вагонов, учитывая, что материалами дела подтвержден факт подачи истцом в августе 2011 года вагонов в количестве не более 100 единиц, при этом в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленных им доводов и возражений, факт подачи истцом вагонов в большем количестве не подтвержден соответствующими доказательствами, при этом, в обоснование своих доводов ответчиком представлен только расчет простоя вагонов на отгрузке, первичные документы, свидетельствующие о фактическом предоставлении истцом вагонов указанном количестве, не представлены, кроме того, из представленных ответчиком железнодорожных накладных не следует, что вагоны, указанные  в них, предоставлены именно истцом, учитывая, что истец по данным накладным не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни плательщиком провозной платы. Иного ответчиком не доказано. Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве относимых доказательств к настоящему делу железнодорожные накладные, представленные ответчиком. Более того, доказательствами оказанных услуг (по предоставлению вагонов), могут являться акты об оказанных услугах, произведенная оплата, вместе с тем таких доказательств ответчиком также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также обоснованно судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что в течение спорного периода скопление вагонов на железнодорожных путях возникло вследствие неритмичности поставки вагонов истцом, доводы не нашли подтверждения в материалах дела, учитывая, что  ответчиком в спорном периоде заказано по его заявкам единиц подвижного состава больше, чем предоставлено истцом за этот же период. Факт подачи в августе 2011 года вагонов в большем количестве, чем просил ответчик в заявках на подачу вагонов, судом не установлен. При этом, из представленного ответчиком расчета времени простоя вагонов усматривается, что уже в августе 2011 года ответчиком нарушались нормативные сроки нахождения вагонов под грузовой операцией. К тому же названный расчет не подтверждает факт того, что подача вагонов в количестве 182 единиц осуществлена именно ООО "ТРАНССИБУРАЛ". При этом наличие у ОАО "УЗСМ" иных контрагентов, с которыми у него имеются отношения, связанные с подачей вагонов, ответчиком не отрицалось. Соответственно, вывод о том, что именно истцом в адрес ответчика поставлено в августе 2011 года на 82 вагона больше (т.е. не 100), с учетом представленных в материалы дела доказательств, сделать не представляется возможным. Иного ответчиком  в порядке  ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы о сверхдоговорном объеме поставки вагонов истцом в адрес ответчика, как документально неподтвержденные и противоречащие представленным  доказательствам (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что в заявках им не указаны вагоны для отправки грузов по маршрутам (п/п 10,92 Глазов - Березники, п\п 18, 19 Глазов - Фарафонтьевскаяи, п\п 20 Глазов - Стальная, п/п 21 Глазов - Ягельная, п\п 37 Глазов - Остройвной, п\п 47, 86, 93 Глазов - Коротчаево, п\п 50, 55, 94 Глазов –Пыть-Ях, п\п 51 Глазов - Приобье, п\п 54 Глазов - Ишим, п\п 74, 81, 82, 83 Глазов – Разъезд  № 105,п\п 91 Глазов – Заводоуковская, п\п 100, 101 Глазов – Нягань), в связи с чем начисление штрафа по этим отправкам не обоснованно, не принимаются апелляционным судом, учитывая, что по указанным отправкам между истцом и ответчиком подписаны акты об оказанных услугах, к которым представлены перечни с указанием номеров вагонов, наименованиях грузов, грузоподъемности, станции отправления, станции назначения, даты отправки, тарифах (при этом такие перечни также подписаны и со стороны ответчика и заверены печатью организации). Например, по позиции № 18, 19 расчета истца (Глазов – Фарафонтьевская) из перечня № ТРМ00001619 от 14.09.2011 (приложение к акту  от 14.09.2011) следует, что указанные отправки сторонами согласованы.

Ссылки ответчика на нарушение истцом условий п. 2.2.4 договора апелляционным судом не принимаются, учитывая, что заявку подает ответчик и заполнение заявки не по форме ГУ-12, при представлении доказательств исполнения истцом таких заявок, не может лишить последнего права на предъявление в адрес ответчика претензий в случае нарушения срока оборота вагонов (допущенных по вине ответчика).

 Иных доказательств отсутствия вины в сверхнормативном простое вагонов ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из смысла п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит уплате пострадавшему лицу за факт нарушения его контрагентом обязательства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств. Взыскание неустойки производится, если должник действует (бездействует) противоправно.  При этом противоправность выражается в том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником нарушает субъективное право кредитора (обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ).  Кроме того, по общему правилу должник обязан выплатить неустойку, если он виновен в нарушении обязательства. Соответственно взыскание неустойки производится при наличии двух условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника;  наличие вины должника в нарушении обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к верному выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком установленного договором нормативного срока нахождения вагонов под грузовой операцией, противоправности действий ответчика и наличию вины ОАО "УЗСМ" в нарушении договорного обязательства, в связи с чем исковое требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1340000 руб. 00 коп. удовлетворено обоснованно.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права своего подтверждения не нашли.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 9, 41 65, 66, 71, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришел к выводу, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил достоверными доказательствами обстоятельства, положенные в основу возражений на исковые требования.

Доводы ответчика о внедоговорных действиях истца документального подтверждения не нашли,  в связи с чем подлежат отклонению (ст. 65 АПК РФ).

  Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда от 01.08.2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. В связи с неисполнением ответчиком определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, неуплаченная в федеральный бюджет госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2014 года по делу № А60-10746/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Взыскать с ОАО "УДМУРТСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Д.Ю.Гладких