Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А60-30817/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2639/2008-ГК

г. Пермь

14 мая 2008 года                                                             Дело № А60-30817/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Лихачевой А.Н., Карповой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Фадеевой И.Б.                                                                     

при участии:

от заявителя – Горбачева Ю.Л. (паспорт 65 02 696448, доверенность от 22.10.07),

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица ООО «Рифей-строй» - Яшин М.А. (паспорт 65 04 946054, доверенность от 29.01.08),

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области – представитель не явился, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ООО «Рифей-строй»

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 03 марта 2008  года,

по делу № А60-30817/2007,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»

к Администрации города Екатеринбурга,

третьи лица: ООО «Рифей-строй», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области,

о признании ненормативного правового акта недействительным,  

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (ГОУ ВПО УГМА Росздрава – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга  (ответчик) о признании распоряжения Главы города Екатеринбурга  от 14.08.06 № 2910-р «О предварительном согласовании ООО «Рифей-строй» места размещения жилого дома с нежилыми помещениями  на 1-ом и 2-ом этажах и подземным гаражом по адресу: ул. Ключевская, 24» недействительным.

В порядке ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Рифей-строй», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.08 (резолютивная часть от 03.03.08) заявленные требования удовлетворены частично. Распоряжение Главы города Екатеринбурга от 14.08.06 № 2910-р «О предварительном согласовании ООО «Рифей-строй» места размещения жилого дома с нежилыми помещениями на 1-ом и 2-ом этажах и подземным гаражом по адресу: ул. Ключевская, 24» признано недействительным в части утверждения проекта границ земельного участка площадью 292,5 кв.м, как противоречащее Земельному кодексу Российской Федерации. Администрация города Екатеринбурга обязана в месячный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Третье лицо ООО «Рифей-строй» с решением суда от 03.03.08 не согласно, в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорный земельный участок определен как земли резерва для застройки и является муниципальной собственностью, что подтверждается справкой Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга от 24.11.05, графическими материалами МУ «Центр подготовки разрешительной документации для строительства», письмом Главархитектуры г. Екатеринбурга от 29.03.04, об отнесении спорного земельного участка к муниципальной собственности свидетельствует согласование оспариваемого распоряжения с Министерством по управлению государственной имуществом Свердловской области на предмет его соответствия закону и защиты интересов Российской Федерации, распоряжение этим земельным участком относится к компетенции органов местного самоуправления, предварительное согласование места размещения объекта строительства на этом участке произведено 30.09.05, земельный участок мог быть предоставлен для жилищного строительства без проведения торгов. Кроме этого, третье лицо ООО «Рифей-строй» ссылается на то, что заявителем пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, что подтверждается представленной перепиской и межевым делом.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, в письменном отзыве указывает, что на спорном земельном участке расположен гараж, находящийся в собственности Российской Федерации, Администрация г. Екатеринбурга не имеет законных оснований по распоряжению этим земельным участком, оспариваемое постановление противоречит ст. 3 ФЗ «О введении в действие земельного кодекса», предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ срок  не является сроком исковой давности, доказательств получения заявителем оспариваемого постановления ранее 29.08.07 в материалах дела не имеется.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области  с апелляционной жалобой также не согласно, в письменном отзыве указывает, что при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта в отсутствие соответствующих полномочий ответчик распорядился недвижимым имуществом, являющимся федеральной собственностью, и земельным участком, на котором оно расположено, документов, обосновывающих отнесение спорного земельного участка к муниципальной собственности, суду не представлено, довод о резервировании земельного участка для муниципальных нужд не подтвержден, кроме этого, оспариваемое постановление противоречит требованиям ст. 30.1 ЗК РФ.

Ответчик, третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.11.03 Российской Федерации принадлежит на праве собственности отдельно-стоящее строение, литер А, общей площадью 292,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ключевская (бывшая Ермакова), д. 24-а (л.д. 69 т. 2).

На основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 29.09.03 № 17621 указанное здание зарегистрировано на праве оперативного управления за ГОУ ВПО УГМА Росздрава (л.д. 70 т. 2).

Распоряжением Главы города Екатеринбурга от 14.08.06 № 2910-р утвержден проект границ земельного участка площадью 5049 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ключевская, 24. ООО «Рифей-строй» предварительно согласовано место размещения жилого дома с нежилыми помещениями на 1-ом и 2-ом этажах и подземным гаражом на земельном участке из земель поселений площадью 5049 кв.м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ключевская, 24 (л.д. 41 т. 1).

Кроме этого, распоряжением от 14.08.06 № 2910-р предписано, в том числе, произвести компенсацию ГОУ ВПО УГМА Росздрава за сносимый объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ключевская, 24а, в соответствии с действующим законодательством.

Полагая, что распоряжение от 14.08.06 № 2910-р вынесено с нарушением закона и  досрочно прекращает законное право ГОУ ВПО УГМА Росздрава на владение и пользование объектом недвижимости - гаражем, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ключевская, 24а, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение от 14.08.06 № 2010-р не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

Пунктом 1 ст. 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов, с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу  ст. 30.1 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.10.05, земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением установленных законом случаев.

Согласно абзацу 2 п. 15 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 01.03.07 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если  предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.05, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Из абзаца 5 п.  15  указанной статьи следует, что если в соответствии с ЗК РФ частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 01.10.05 не принято решения о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона.

Решение о предварительном согласовании ООО «Рифей-строй» места размещения жилого дома с нежилыми помещениями на 1-ом и 2-ом этажах и подземным гаражом на земельном участке из земель поселений площадью 5049 кв.м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ключевская, 24, принято оспариваемым постановлением 14.08.06.

Таким образом, в силу прямого указания закона процедура предоставления спорного земельного участка для строительства жилого дома должна производиться с соблюдением требований ст. 30.1 ЗК РФ.

Довод третьего лица ООО «Рифей-строй» о том, что соблюдением установленного порядка является выдача  Главархитектурой Администрации города Екатеринбурга разрешительного письма  № 705 от 30.09.05, утверждающего акт выбора в графическом материале, апелляционным судом отклоняется. Доказательств наличия у Главархитектуры Администрации г. Екатеринбурга полномочий на принятие решений, предусмотренных п. 6 ст. 31 ЗК РФ, в материалах дела не имеется.

Кроме этого, является необоснованной и ссылка третьего лица ООО «Рифей-строй» на то, что распоряжение спорным земельным участком должно осуществляться органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 6 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, принимается  исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными ст. 29 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 9 ЗК РФ  управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью) осуществляется  Российской Федерацией.

Нахождение на спорном земельном участке объекта недвижимости, являющегося федеральной собственностью, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела

Пунктом 1 ст. 3.1 ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в целях разграничения государственной собственности на землю земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, относятся к федеральной собственности.

Доказательств разграничения государственной собственности на спорный земельный участок до вступления в силу ст. 3.1 ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» (01.07.06) и возникновения на него права муниципальной собственности,  суду не представлено.

Справка Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга от 24.11.05 № 2541-р, графические материалы МУ «Центр подготовки разрешительной документации  для строительства, письмо Главархитектуры г. Екатеринбурга от 29.03.04 № 21-04/895 не подтверждают соблюдения порядка разграничения государственной собственности на землю, установленного ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» № 101-ФЗ, Постановлением правительства РФ от 04.03.02 № 140 «Об утверждении правил подготовки и согласования перечней земельных участков, на которые у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности».

Наличие либо отсутствие согласования оспариваемого распоряжения, принятого после 01.07.06,  с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области об отнесении спорного земельного участка