Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А60-30817/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

к муниципальной собственности не свидетельствует.

Утверждение проекта границ земельного участка, включающего земельный участок под объектом недвижимости, принадлежащим заявителю на праве оперативного управления, предварительное согласование на этом земельном участке места размещения жилого дома, нарушает права заявителя, предусмотренные п. 1 ст. 296 ГК РФ.

Ссылка третьего лица ООО «Рифей-строй» на пропуск заявителем срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ, также подлежит отклонению.

В силу п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен арбитражным судом.

Доказательств того, что об оспариваемом постановлении заявителю стало известно ранее трехмесячного срока, предшествовавшего подаче заявления в арбитражный суд, в материалах дела не имеется.

Представленная третьим лицом ООО «Рифей-строй» переписка с ГОУ ВПО УГМА Росздрава не содержит указания на основания отвода земельного участка для строительства, отметка о получении письма от 27.02.07 сделана лицом, полномочия которого на получение корреспонденции от имени ГОУ ВПО УГМА Росздрава не подтверждены, в книге учета входящей корреспонденции заявителя указанное письмо не зарегистрировано. Возражения руководителя заявителя, изложенные в  акте согласования границ при межевании спорного земельного участка,  не могут быть приняты в качестве доказательства его ознакомления с межевым делом, а также наличия при ознакомлении в материалах этого дела оспариваемого распоряжения.

Исходя из требований апелляционной жалобы третьего лица ООО «Рифей-строй» законность и обоснованность решения суда от 03.03.08 проверены апелляционным судом  в полном объеме.

Распоряжение от 14.08.06 № 2910-р признано судом первой инстанции недействительным в части утверждения проекта границ земельного участка площадью 292, 5 кв.м.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Оспариваемым распоряжением утвержден проект границ земельного участка площадью 5049 кв.м, на котором ООО «Рифей-строй» предварительно  согласовано место размещения жилого дома.

Признание  распоряжения от 14.08.06 № 2910-р недействительным  в части утверждения этого проекта площадью 292, 5 кв.м, не отвечает признаку конкретности судебного акта, может повлечь невозможность его исполнения, что не соответствует принципам защиты нарушенных и оспариваемых прав и обязательности судебного акта (ст. 2, 16 АПК РФ).

Кроме этого,  при отсутствии сформированного земельного участка под зданием гаража определение нарушения прав и законных интересов заявителя в отношении земельного участка площадью 292, 5 кв.м, равной  площади объекта недвижимости, не соответствует положениям  п. 7 ст. 36 ЗК  РФ.

При таких обстоятельствах решение суда от 03.03.08 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по заявлению относится на ответчика, по апелляционной жалобе – на третье лицо ООО «Рифей-строй» (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.08 по делу № А60-30817/2007 изменить.

Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным распоряжение Главы  Екатеринбурга от 14.08.06 № 2910-р «О предварительном согласовании ООО «Рифей-строй» места размещения жилого дома с нежилыми помещениями на 1-ом и 2-ом этажах и подземным гаражом по адресу: ул. Ключевская, 24» как противоречащее Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать Администрацию города Екатеринбурга в месячный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

 Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу  Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»  2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате  государственной пошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                  А.Н. Лихачева

                                                                                             Т.Е. Карпова