Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А71-3692/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Совершение операций по приобретению товаров у ООО «Партнер» имело деловую цель и экономическую обоснованность, товар приобретался в целях перепродажи и получения прибыли, в целях использования в хозяйственной деятельности. 

Контрагентом отражены операции в спорном периоде и уплачен НДС.

Первичные документы от имени организаций подписаны лицами, фактически руководившими организациями в спорном периоде.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт приобретения товаров и понесенных налогоплательщиком в связи с этим расходов.

Бесспорных доказательств создания ООО «Бэст» с целью ведения деятельности ООО «Партнер»,  налоговым органом в материалы дела не представлено.

Между тем, в ходе проверки инспекцией  были получены доказательства того, что налогоплательщик закупал товар не только у ООО «Партнер», но и у иных поставщиков с целью исполнения государственных контрактов.

Из оспариваемого решения следует, что ООО «Партнер» ранее осуществляло поставку товаров по государственным и муниципальным контрактам, является производителем товара, располагает недвижимым имуществом на праве аренды, обладает недвижимым имуществом по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 73, на праве собственности, у ООО «Партнер» имеются сотрудники рабочих специальностей, что свидетельствует о возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Ссылка налогового органа на то, что учредителем ООО «Бэст» является ООО УК «Бонкрафт»  с долей участия 95 %, в которой, в свою очередь, 100 % учредителем является Шабалин  С.А. – заместитель руководителя ООО «Партнер»,  не принимается апелляционным судом, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что отношения между указанными организациями  оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Доказательств  оказания влияния со стороны  Шабалина С.А. на принятие решений в хозяйственной деятельности ООО «Бэст», налоговым органом не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что  в проверяемый период  Шабалин С.А. в трудовых отношениях с ООО «Партнер» не состоял, участником не являлся, и не занимает какую-либо должность в ООО «Бэст».

Из материалов дела следует, что первичные документы, счета-фактуры от имени ООО «Партнер» подписаны лицом, фактически руководившим обществом, директором Карабаевым А.В.

Бухгалтерская и налоговая отчетность составляется на основании подписанных уполномоченными лицами организации первичных документов, в связи с этим,  оказание бухгалтерских услуг организацией ООО УК «Бонкрафт» (в лице Сунцовой Н.А.) ООО «Партнер» и ООО «Бэст» не свидетельствует о взаимозависимости данных лиц и о направленности их деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Анализируя взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами и прохождение полученных от налогоплательщика денежных средств, инспекция не исследовала реальность взаимоотношений контрагентов с иными организациями.

Доказательств возврата денежных средств налогоплательщику материалы дела не содержат.

Довод инспекции о  задолженности налогоплательщика перед ООО «Партнер» носит предположительный характер, материалами дела не подтвержден. Инспекцией не получено ни одного бесспорного доказательства наличия задолженности налогоплательщика.

Платежные поручения ООО «Бэст» представлены в полном объеме.  При этом отсутствие в назначении платежа сведений о  периоде, номере договора, счета-фактуры не может свидетельствовать о наличии иных хозяйственных взаимоотношений за рамками проверяемого периода.

Кроме того, нормы законодательства о налогах и сборах не содержат требования об обязательном указании реквизитов счетов-фактур в платежных документах и не содержат запрета применять налоговые вычеты в случае отсутствия такой информации в платежных документах.

Доводы налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных не принимаются апелляционным судом, так как при  наличии в материалах  дела  доказательств поступления товара в адрес налогоплательщика и  доказательств дальнейшей его реализации,  не могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка инспекции на включение ООО «Партнер» в реестр недобросовестных поставщиков не принимается апелляционным судом, так как  ООО «Партнер» включено в реестр недобросовестных поставщиков 07.09.2013 года,  после совершения следок с ООО «Бэст» во 2 квартале 2013г.

Доводы налогового органа о перечислении денежных средств поставщиком  ООО «Партнер» на расчетные счета физических лиц с основанием «возврат займа» не свидетельствует об обналичивании  денежных средств, поскольку налоговым органом не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентом.

Следовательно, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, а вывод Инспекции о недобросовестности данного контрагента не может быть принят.

Полученные  налоговым  органом в ходе камеральной налоговой проверки перечисленные сведения могут свидетельствовать о нарушениях контрагентом налоговых обязательств, но недобросовестность самого налогоплательщика не подтверждают. 

Иные факты, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о формальной деятельности контрагентов, опровергнуты материалами дела.

На основании изложенного, заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2014 года по делу № А71-3692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова