Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А50-4669/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правовая оценка данных обстоятельств и выводы суда по настоящему делу могут быть не связаны с выводами суда при рассмотрении вышеуказанных  дел, учитывая, что в рамках настоящего дела представлены иные доказательства , а именно договоры, заключенные между ответчиком и собственниками спорного жилого  дома , в которых содержится согласие собственников на размещение оборудования ответчика.

Ссылка  заявителя  апелляционной жалобы  на то,  что согласно  позиции  суда  каждый  из  участников общей  долевой  собственности вправе самостоятельно распоряжаться  имуществом  многоквартирного дома,  исследована  и  отклонена,  поскольку в  данном  случае из материалов  дела  усматривается  отсутствие нарушения п. 1  ст. 246  ГК  РФ , доказательства нарушения в  результате размещения  оборудования прав и  законных  интересов граждан  и  юридических  лиц  отсутствуют. 

Напротив , как  обоснованно  указал  суд  первой  инстанции, поскольку стоимость услуги связи формируется из затрат оператора связи, в том числе от затрат, связанных с размещением линий связи до пользовательского (оконечного) оборудования потребителя, требования товарищества оплатить неосновательное обогащение за размещение операторами связи на общем имуществе в многоквартирном доме средств связи и линий связи, приводит к повышению размера платы за услуги связи в этом многоквартирном доме за счет включения в нее операторами связи соответствующей части платы за размещение средств связи, а также приводит (может привести) к отказам операторов связи от заключения публичного договора с абонентами в этом многоквартирном доме в связи с экономической нецелесообразностью несения таких затрат . В  результате данные действия  истца  приведут прежде  всего   к  нарушению  прав  собственников  жилых  помещений данного  дома,  заключивших договоры на предоставление услуг связи с  ответчиком.

Доводы истца со ссылками на Информационное письмо ВАС РФ N 153 от 15.01.2013 подлежат отклонению, учитывая, что в рамках настоящего дела "произвольного вторжения в имущественную сферу другого лица и нарушения его права собственности" не установлено, поскольку ответчиком представлены доказательства согласия собственников на размещение оборудования связи.

При этом, представленные договоры, заключенные между ответчиком и собственниками могут быть оспорены в установленном законом порядке, однако такие доказательства к моменту рассмотрения настоящего дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

 Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).            

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ госпошлина  по  апелляционной  жалобе в  сумме  2000 руб.  подлежит  отнесению на  ее  заявителя.    В связи с  отказом  в  удовлетворении ходатайства заявителя о проведении  экспертизы,  ему из  федерального бюджета  подлежит  возвращению  сумма в  размере  10 000 руб.,  перечисленная платежным  поручением  №  156  от 10.11.2014  г.   на депозитный счет  Семнадцатого  Арбитражного  апелляционного  суда. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2014 года  по делу № А50-4669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ТСЖ «Комсомольский проспект-77» из федерального бюджета денежные средства, перечисленные на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-4669/2014 в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко