Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А60-29264/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13037/2014-ГК

г. Пермь

11 ноября 2014 года                                                             Дело № А60-29264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца – ООО "Свежий ветер СВ": Хайдаршина Е.В. по доверенности от 14.03.2014, предъявлен паспорт; Новоселова Е.Г. по доверенности от 14.03.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика – ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения": Червяков А.А. по доверенности от 09.01.2014 № 603-12/5, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Свежий ветер СВ", и ответчика, ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2014 года

по делу № А60-29264/2014, принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Свежий ветер СВ" (ОГРН 1086670007918, ИНН 6670204730)

к ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свежий ветер СВ" (далее – истец, ООО "Свежий ветер СВ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее – ответчик, ОАО "Уралтрансмаш") о взыскании 4 483 136 руб. 95 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 26.03.2013 № 3 и 185 297 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2013 по 09.07.2014 (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2014 (резолютивная часть от 19.08.2014), принятым судьей Липиной И.В., исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Уралтрансмаш" в пользу ООО "Свежий ветер СВ" взыскано 3 015 155 руб. 59 коп. долга и 170 812 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2013 по 09.07.2014; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.16-27 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении искового заявления по требованиям о взыскании 1 467 981 руб. 36 коп. основного долга, 14 484 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Из содержания апелляционной жалобы следует, что, несмотря на отсутствие в накладной от 23.05.2014 № 10726001 указания на отправку вместе с письмом от 20.05.2014 № 93 акта формы № КС-2 от 20.11.2013 № 20/3, истец настаивает на получении ответчиком спорного акта. Заявитель жалобы указывает, что акт формы № КС-2 от 20.11.2013 № 20/3 повторно направленный заказчику после уведомления о расторжении договора получен ответчиком, что, по мнению истца, подтверждается письмом ОАО "Уралтрансмаш" от 11.08.2014 № 675/325.

Также не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по требованиям о взыскании 3 015 155 руб. 36 коп. долга и 1170 812 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, в удовлетворении искового заявления по данным требованиям отказать. Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на неприменение закона, подлежащего применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что договор является действующим, а отказ истца от его исполнения необоснованным, несоответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства. Так в нарушение п. 5.1.5 договора и ст. 716 ГК РФ уведомление о приостановлении производства работ направлено заказчику 21.11.2013, то есть по истечении срока выполнения работ, установленного договором. При этом учитывая, что ООО "Свежий ветер СВ" как подрядчик, являясь профессиональным участником в области проектирования и строительства, продолжил выполнение работ, то он в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ не вправе ссылаться на не предоставление заказчиком исходных данных. Кроме того, принимая во внимание, что исполнительная документация истцом в адрес ответчика не передавалась, факт выполнения работ, их объем и качество не может считаться доказанным и подтвержденным соответствующими доказательствами. В этой связи заявитель жалобы полагает, что правовых оснований и для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.

Впоследствии 05.11.2014 от ОАО "Уралтрансмаш" в суд апелляционной инстанции поступило уточнение к апелляционной жалобе, в которой ответчик дополнительно к доводам жалобы приводит аргументы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и как следствие необоснованности отказа от исполнения договора и отсутствия оснований для окончательной оплаты.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение в обжалуемой ОАО "Уралтрансмаш" части без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

От ответчика также поступил отзыв на жалобу истца, в котором он просит решение в обжалуемой ООО "Свежий ветер СВ" части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы своей жалобы поддержали, просили решение суда в обжалуемой истцом части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; возражения, изложенные в отзыве на жалобу ответчика, поддержали.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы своей жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.11.2014 отказано в приобщении к материалам дела копии письма от 11.08.2014 № 675/325 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд не усматривает уважительность причин невозможности представления указанного дополнительного документа в суд первой инстанции.

Истцом к апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу ответчика приложены дополнительные доказательства, а именно: претензия (от 21.11.2013 вх. № 7267), протоколы совещаний № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10.

Поскольку соответствующего ходатайства о приобщении указанных дополнительных доказательств истцом не заявлено, при этом причин обосновывающих невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции истцом не приведено, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 05.11.2014 отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 по делу № А60-16282/2014, приложенной к уточнению по жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции также отказано, поскольку судебный акт размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" и является общедоступным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.03.2013 между ОАО "Уралтрансмаш" (заказчик) и ООО "Свежий ветер СВ" (подрядчик) заключен договор подряда      № 3 (л.д.24-28 т.1).

По условиям названного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами работы по проектированию и строительству блочно-модульной котельной общей мощностью 18,0 МВт с сетями инженерного обеспечения на территории ОАО "Уралтрансмаш" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 16, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1). Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.п.1.1, 1.2 договора).

Перечень и объем, подлежащих выполнению работ, определен сторонами в техническом задании (приложение № 1) и локальных сметных расчетах.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.1 договора следующим образом: начало – 01.04.2013, окончание – 01.10.2013.

Общая стоимость работ согласно п. 2.1 договора определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 2) и согласно п. 2.1 договора составляет 55 500 000 руб.

Пунктами 3.1-3.3 договора предусмотрено, что авансовый платеж производится в размере 70% от общей стоимости работ согласно п. 2.1 договора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, на основании представленного подрядчиком счета. Промежуточные платежи в размере 25% от стоимости выполненного объема работ по отдельным разделам проекта производятся заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком предоставленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) на основании представленного подрядчиком счета. Окончательный расчет в размере 5% от стоимости всех выполненных по договору работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

На основании п.п. 6.2, 6.3 договора по окончании выполнения работ по отдельному разделу проекта подрядчик производит сдачу выполненных работ с предоставлением заказчику акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3). Заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения обязан подписать вышеназванные документы или в тот же срок направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. При этом в силу п. 4.4 договора неисполнение заказчиком данного обязательства в установленный срок дает подрядчику право по истечении 5 рабочих дней начатую работу приостановить до момента исполнения заказчиком своих обязательств.

ООО "Свежий ветер СВ" ссылаясь на то, что выполненные в период с сентября 2013 года по ноябрь 2013 года работы на сумму 43 653 283 руб. 28 коп. (проектные работы в размере 2 132 643 руб. 39 коп., строительные работы в размере 41 520 639 руб. 89 коп.) оплачены заказчиком частично на сумму 38 850 000 руб., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору от 26.03.2013 № 3 в размере 4 803 283 руб. 28 коп. (дело № А60-6257/2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014 по указанному делу иск удовлетворен частично: с ОАО "Уралтрансмаш" в пользу ООО "Свежий ветер СВ" взыскан долг в размере 2 620 619 руб. 12 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.41-48 т.1).

При этом арбитражным судом в рамках дела № А60-6257/2014 установлено, что факт выполнения работ в размере 43 653 283 руб. 28 коп. подтверждается односторонними актами приемке выполненных работ формы № КС-2 и соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 17.09.2013 № 1/3, № 2/3, № 3/3, № 5/3, № 6/3, № 7/3, № 8/3, № 9/3, № 10/3, № 11/3, № 12/3, № 13/3, от 31.10.2013 № 4/3, от 11.11.2013                   № 14/3, № 19/3.

Выполненные подрядчиком работы на сумму 2 620 619 руб. 12 коп. оплачены заказчиком в полном объеме 05.06.2014, что подтверждается платежным поручением № 59101.

Вместе с тем подрядчиком заказчику сопроводительными письмами от 11.11.2013 № 449, от 20.05.2014 № 93 направлены акты формы № КС-2 от 11.11.2013 № 15/3, № 16/3, № 17/3, № 18/3 о приемке выполненных работ на общую сумму 832 491 руб. 43 коп. (л.д.105, 109 т.1).

Кроме того, согласно акту формы № КС-2 от 20.11.2013 № 20/3, подписанному подрядчиком в одностороннем порядке, ООО "Свежий ветер СВ" также выполнены работы на сумму 1 467 981 руб. 36 коп. (л.д.78-85 т.1).

В связи с тем, что заказчик уклонялся от приемки и оплаты выполненных работ, подписания документов, а также не представлял технические условия на подключение газа с указание точки подключения и на проектирование коммерческого измерительного комплекса природного газа, подрядчик 26.05.2014 уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д.49-51 т.1).

ООО "Свежий ветер СВ" ссылаясь на указанные выше обстоятельства предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании 2 300 472 руб. 79 коп. стоимости работ по актам формы КС-2 № 15/3, № 16/3, № 17/3, № 18/3, № 20/3 и 2 182 664 руб. 16 коп. оставшихся 5% стоимости работ, удерживаемых заказчиком на основании п. 3.3 договора, а также процентов, начисленных на сумму долга по настоящему делу и решению суда от 24.04.2014 по делу № А60-6257/2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из преюдициального значения установленных при рассмотрении дела № А60-6257/2014 обстоятельств, а также из наличия правовых оснований для предъявления соответствующих требований (отсутствие мотивированного отказа от приемки работ по актам формы КС-2 № 15/3, № 16/3, № 17/3, № 18/3; прекращение обязательств истца по выполнению оставшейся части работ). При этом удовлетворяя требование истца о взыскании суммы долга частично, суд указал на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику акта формы КС-2 от 20.11.2013 № 20/3 и извещении заказчика о готовности результата указанных в спорном акте работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб (с учетом уточнения), отзывов на них, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу ст. 740 ГК обязательства сторон, вытекающие из договора строительного подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне