Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А60-29264/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заказчика с учетом ст. 746, 753 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п.6.2.,6.3. договора подряда ответчик обязался в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ по отдельному разделу проекта обеспечить подписание соответствующего акта, либо направить подрядчику мотивированный отказ.

Факт получения заказчиком направленных в его адрес актов приемки выполненных работ на общую сумму 832 491 руб. 43 коп. (№15/3, №16/3, №17/3, №18/3) подтвержден материалами делами и ответчиком не оспаривается. Названные акты заказчиком не подписаны, мотивированного отказа в приемке работ и подписании актов подрядчику не направлено.

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную ко взысканию сумму.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств  при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике, настаивающем на обоснованности отказа в подписании вышеперечисленных актов приемки, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие  заказчику право отказаться от приемки работ по договору строительного подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ,  к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Вместе с тем ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ч.6 ст.753 ГК РФ оснований для отказа от приемки работ, не представлено, в связи с чем при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из действительности имеющихся в материалах дела односторонних актов приемки работ №15/3, №16/3, №17/3, №18/3.

Доводы ответчика о непредставлении истцом совместно с актами приемки работ исполнительной документации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в отсутствие доказательств, свидетельствующих, что непредставление исполнительной документации является неустранимым недостатком и влечет невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, действия заказчика по отказу от приемки работ не могут быть признаны обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заказчик не лишен возможности защиты принадлежащего ему права на получение качественного результат работ, соответствующего условиям договора, в порядке ст.723 ГК РФ, однако в рамках рассматриваемого спора ответчиком требований о соразмерном уменьшении стоимости работ не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильно примененных нормах материального права выводы суда первой инстанции о безосновательности действий ответчика по отказу от приемки работ по актам №15/3, №16/3, №17/3, №18/3  на общую сумму 832 491 руб. 43 коп. и  наличия на стороне ответчика неисполненной обязанности по оплате соответствующей части работ.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о доказанности вручения ответчику акта приемки работ №20/3 на сумму 1 467 981 руб. 36 коп., апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не находит.

Как верно установлено арбитражным судом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие направление данного акта заказчику. Ответчиком факт получения акта №20/3, равно как и факт выполнения работ по нему,  отрицается. Письмо от 11.08.2014 №675/325, на которое ссылается истец в обоснование апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствует; в его приобщении на стадии апелляционного производства отказано по причинам, указанным в описательной части настоящего судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика 2 182 664 руб. 16 коп. в виде удерживаемых заказчиком 5% от стоимости работ по актам  от 17.09.2013 № 1/3, № 2/3, № 3/3, № 5/3, № 6/3, № 7/3, № 8/3, № 9/3, № 10/3, №11/3, № 12/3, № 13/3, от 31.10.2013 № 4/3, от 11.11.2013 № 14/3, № 19/3, также являются верными.   

 Ссылки ответчика на неправомерность одностороннего отказа истца от исполнения договора подряда, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку факт неисполнения заказчиком встречных обязательств по приемке работ и их оплате, а также по представлению исходных данных, необходимых для производства работ, подтвержден материалами дела.

Право заказчика на отказ договора в случае неисполнения заказчиком встречного обязательства предусмотрено ст.719 ГК РФ, условиям заключенного между сторонами спора договора не ограничено и было реализовано истцом путем направления ответчику соответствующего уведомления.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку действия заказчика по отказу в приемке работ на сумму                832 491 руб. 43 коп. и неисполнению обязанности по их оплате признаны судом необоснованными, постольку к заказчику, допустившему просрочку оплаты, подлежит применению мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты работ на сумму 2 620 619 руб., взысканной решением арбитражного суда по делу №А60-6257/2014, истцу причитаются проценты за пользование чужими денежными средствами на соответствующую сумму долга.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и в связи с неправомерным удержанием заказчиком после получения уведомления истца об отказе от исполнения договора денежных средств в размере 2 182 664 руб. 16 коп.

Представленные ответчиком расчеты процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ на вышеперечисленные суммы долга,  арбитражным судом проверены, признаны верными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части с учетом приведенных в апелляционных жалобах доводов не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2014 года по делу № А60-29264/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Л.В. Дружинина

Судьи                                                                          Р.А. Богданова

О.В. Суслова