Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А60-10587/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10586/2014-АК

г. Пермь

11 ноября 2014 года                                                   Дело №А60-10587/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П.,  Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя  -  общества с ограниченной ответственностью "Турбаза "Солнечный камень"  (ОГРН 1096671017442, ИНН 6671302794): Гузева Е.В., паспорт, доверенность от 16.06.2014;

от заинтересованного лица -  Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области  (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658): Ананьев С.В., паспорт, доверенность от 04.10.2013,

от третьего лица - открытого акционерного общества "Водоканал": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Турбаза "Солнечный камень" к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области

третье лицо: ОАО  "Водоканал"

о признании ненормативного правового акта недействительным,

        установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Турбаза "Солнечный камень" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области №911 от 20.12.2013г. «Об отмене приказа Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 27.11.2013 г. №826 «Об утверждении проекта зоны санитарной охраны Нижне-Сысертского водохранилища – поверхностного источника хозяйственно-питьевого водоснабжения населения г.Каменск-Уральский, расположенного на территории муниципального образования Сысертский городской округ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2014 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью  "Турбаза "Солнечный камень" и открытое акционерное общество "Водоканал" (в порядке ст.42 АПК РФ) обратились с апелляционными жалобами, по указанным в них основаниям просят обжалуемый судебный акт отменить.

Министерство возражает против доводов и требований апелляционной жалобы заявителя в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении 09 октября 2014 года апелляционных жалоб установил, что решение суда первой инстанции содержит выводы о правах и обязанностях - ОАО  "Водоканал", не привлеченного к участию в деле, в связи с чем усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек ОАО  "Водоканал" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынес определение.

  В судебное заседание, назначенное апелляционным судом на 06.11.2014, явился представитель заявителя, который поддержал доводы, изложенные в заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

  Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

  Третье лицо  о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

  Неявка представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

         Третьим лицом представлено заявление об отказе от требований, изложенных в апелляционной жалобе, которое не подлежит рассмотрению апелляционным судом, поскольку определением суда апелляционной инстанции произведен  переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с привлечением ОАО  "Водоканал" к участию в деле в качестве третьего лица, и принята во внимание изложенная им позиция об отсутствии самостоятельных требований относительно предмета спора.

  Заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и  истребовании дополнительных доказательств.

  Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено, представленные суду апелляционной инстанции документы приобщены к материалам дела, об истребовании дополнительных доказательств - отклонено по нижеприведенному основанию.

  При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев заявление общества, установил следующие обстоятельства.

         Из материалов дела следует, что Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области №826 от 27.11.2013 «Об утверждении проекта зоны санитарной охраны Нижне-Сысертского водохранилища – поверхностного источника хозяйственно-питьевого водоснабжения населения г.Каменск-Уральский, расположенного на территории муниципального образования Сысертский городской округ» был утвержден проект организации зон санитарной охраны Нижне-Сысертского водохранилища – поверхностного источника хозяйственно-питьевого водоснабжения населения г.Каменск-Уральский с границами зоны санитарной охраны Нижне-Сысертского водохранилища, указанными в приложении к настоящему приказу.

         Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области №911 от 20.12.2013г. «Об отмене приказа Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 27.11.2013 г. №826 «Об утверждении проекта зоны санитарной охраны Нижне-Сысертского водохранилища – поверхностного источника хозяйственно-питьевого водоснабжения населения г.Каменск-Уральский, расположенного на территории муниципального образования Сысертский городской округ» отменен приказ Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 27.11.2013 г. №826 в связи с отсутствием правовых оснований для принятия правового акта.

         Считая Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области №911 от 20.12.2013г. незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Турбаза "Солнечный камень" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

  Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

  В соответствии с абз.2 п.4 ст.18 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

  В соответствии с абз.2 п.5 ст.18 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

  Согласно п.5 ст.14 Областного закона от 04.111995 №31-ОЗ «О Правительстве Свердловской области» Правительство Свердловской области разрабатывает и осуществляет меры по реализации прав граждан в сфере охраны здоровья, в том числе от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия в Свердловской области и развитию санаторно-курортной сферы, в том числе устанавливает границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

  Постановлением Правительства Свердловской области от 30 мая 2007 №479-ПП «Об уполномоченном исполнительном органе государственной власти Свердловской области по утверждению проектов округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях» установлено, что Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области по утверждению проектов округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях.

  Таким образом, как приказ об утверждении проекта зоны  санитарной охраны Нижне-Сысертского водохранилища – поверхностного источника хозяйственно-питьевого водоснабжения населения г.Каменск-Уральский, расположенного на территории муниципального образования Сысертский городской округ от 27.11.2012 №826 (л.д.25-26), так и отменяющий его приказ от 20.12.2013 №911 (л.д.27), оспариваемый ООО «Турбаза «Солнечный камень», изданы уполномоченным органом Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области.

   При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Министерство лишь утверждает проект зоны санитарной охраны с предлагаемыми в проекте границами, как того требуют СанПиН  2.1.4.1110-02  «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (подп. «а» п.1.6).

  Разработка проекта является обязательной предшествующей стадией организации зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, границы и режим которых впоследствии устанавливаются Правительством Свердловской области, непосредственно органом исполнительной власти субъекта, при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ и режима зон санитарным правилам. 

  В качестве основания издания оспариваемого приказа Министерство указало на отсутствие правовых оснований принятия приказа от 27.11.2013 №826.

  Между тем, Министерство в оспариваемом приказе не привело правовых оснований, отсутствие которых повлекло отмену ранее изданного приказа, в связи с чем суду апелляционной инстанции не представляется возможным проверить на предмет его соответствия требованиям, установленным действующим законодательством в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения применительно к водному объекту.

  Принимая во внимание данное обстоятельство, а также предмет и основание заявленных требований, суд апелляционной  инстанции отклоняет ходатайство заявителя об истребовании и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

  При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что немотивированное издание приказа свидетельствует о его необоснованности, что является одним из условий для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, но не является достаточным, если данным актом не нарушаются права и законные интересы заявителя.

  Суд апелляционной инстанции не усматривает совокупность условий для признания оспариваемого приказа недействительным в соответствии со ст.ст.198, 200 АПК РФ.

          Участвующими в деле лицами не оспаривается факт того, что арендуемый заявителем земельный участок находится в зоне санитарной охраны Нижне-Сысертского водохранилища и режиме ее содержания, установленной решением исполкома Свердловской областного Совета народных депутатов от 11.03.1988г. №81 (л.д.20-24), в связи с изданием приказа Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 27.11.2013 №826 (л.д.25), повлекшего изменение границ ЗСО, земельный участок не попадает в зону санитарной охраны водохранилища.

          Суд апелляционной инстанции считает, что, хотя установлением в проекте границ ЗСО и затрагиваются права заявителя, но они не нарушаются в силу действия положений земельного законодательства, на основании которого предоставлен земельный участок ООО «Турбаза «Солнечный камень» в аренду.

  Земельным кодексом РФ установлены ограничения оборотоспособности земельных участков, в частности, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами (ст.27 ЗК РФ).

  Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (пп. 14 п.5 ст.27 введен Федеральным законом от 19.06.2007 N 102-ФЗ).

  В связи с ограничением оборотоспособности земельных участков установление санитарно-защитной зоны водного объекта не ставится в зависимость от права аренды земельного участка в границах предполагаемой ЗСО, в указанном случае могут возникнуть лишь определенные правовые последствия для участников земельных правоотношений по договору аренды земельного участка.   

  Таким образом, не подлежат защите права и законные интересы заявителя по праву аренды земельного участка в границах спорной ЗСО и предполагаемого права его выкупа  путем оспаривания арендатором проекта границ ЗСО, подлежащего установлению  в публичных интересах, по заказу лица, осуществляющего водоснабжение населения из вышеуказанного водоисточника.

  Факт притязаний заявителя на право выкупа арендуемого участка обществом не оспаривается и подтверждается представленными