Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А60-20443/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13074/2014-ГК

г. Пермь

11 ноября 2014 года                                                         Дело № А60-20443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И., 

при участии:

от истца, ООО "ПЕРМСКОЕ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ, - Лекомцев Е.П., директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.09.2014; Арапов Р.Г., представитель по доверенности от 28.01.2014 №4;

от ответчика, ООО "УРАЛЭНЕРГОИНТЕГРАЦИЯ", – не явились;

от третьих лиц, ООО «Спектр-Инжиниринг», ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГОИНТЕГРАЦИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2014 года

по делу № А60-20443/2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "ПЕРМСКОЕ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 1025901211951, ИНН 5905019350)

к ООО "УРАЛЭНЕРГОИНТЕГРАЦИЯ" (ОГРН 1069673053779, ИНН 6673144261)

третьи лица: ООО «Спектр-Инжиниринг» (ОГРН 1067450026610, ИНН 7450045501), ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРМСКОЕ ЭЛЕКТРОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЭНЕРГОИНТЕГРАЦИЯ" (ответчик) о взыскании     19 408 601 руб. 94 коп. задолженности по договору подряда от 19.06.2012          №П-СМР-ПД-Р-12-08 на основании статей 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 20.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ООО «Спектр-Инжиниринг», ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2014 года (резолютивная часть от 31.07.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и начислением на сумму взыскания, включая судебные расходы, процентов на случай неисполнения судебного акта на основании ст.395 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Указывает, что акты выполненных работ, врученные согласно позиции истца директору ответчика 25.04.2013, датированы 30.04.2013, следовательно, ранее указанной даты акты не могли быть вручены ответчику. Письмо ответчика от 24.06.2013 о приемке исполнительной документации без замечаний подписано со стороны ответчика Гилевым С.А., однако данное лицо не было уполномочено на приемку выполненных работ; более того, Гилев С.А. по состоянию на 24.06.2013 не являлся сотрудником ответчика и не имел полномочий действовать от имени ответчика.

Кроме того, из представленного в материалы дела письма ООО «Спектр-Инжиниринг» от 14.04.2013 №123 следует, что в связи с длительной просрочкой выполнения работ договор генерального подряда  был расторгнут с ответчиком, вследствие чего ответчик лишился возможности предъявить работы к сдаче своему заказчику и получил требование возвратить все полученные за работы денежные средства, что повлекло для ответчика  убытки в размере выплаченного истцу аванса. 

Основываясь на указанных обстоятельствах, ответчик полагает, что подрядные работы истцом в установленном порядке не сданы, а вследствие просрочки выполнения работ ответчик утратил интерес в их результатах, в связи с чем такие работы оплате, по мнению апеллянта, не подлежат.

Приложением к апелляционной жалобе ответчик представил дополнительные доказательства – копию заявлению Гилева С.А. об увольнении от 17.07.2013 и копию приказа ООО «Уралэнергоинтеграция» о прекращении (расторжении) трудового договора от 17.04.2013 №12/к. Названные доказательства в связи с отсутствием ходатайства о их  приобщении к материалам дела и обоснованием невозможности представления суду первой инстанции по уважительным причинам, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда представители ответчика не явились.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, однако обеспечил в заседании суда апелляционной инстанции участие своих представителей, которые против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, обжалуемое решение просили оставить без изменения.

Третьи  лица собственной позиции по апелляционной жалобе суду апелляционной инстанции не направили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 19.06.2012 № П-СМР-ПД-Р-12-08, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 30.10.2013 выполнить комплекс работ по реконструкции объекта ПС Искра, ПС Соболи, ПГРЭС в том числе строительно-монтажные, демонтажные работы, в соответствии с рабочей документацией, а заказчик – принять и оплатить результат выполненных работ (п. 2.1, п.3.2. договора).

Пунктами 4.1., 4.3 договора стороны согласовали приблизительную стоимость работ в размере 28 460 698 руб. 96 коп. (кроме того, НДС 5 122 925 руб. 81 коп.)  и установили, что фактическая стоимость работ подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Порядок приемки работы определен разделом 10 договора, по условиям которого выполнение подрядчиком работ оформляется актами о приемке и справками о стоимости выполненных работ.

Согласно п.10.2. договора подрядчик дважды в месяц – до10 числа и до 25 числа текущего месяца представляет заказчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (с приложением копий исполнительной документации) по выполненным работам за период с 26 числа предыдущего месяца по 10 число текущего месяца и с 11 числа по 25 число текущего месяца соответственно. В случае наличия замечаний к качеству выполненных работ, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием выявленных дефектов и несоответствий.

По условиям пунктов 5.1. – 5.3. договора заказчик обязался оплатить подрядчику аванс в размере 25% от стоимости работы, далее производить текущие платежи в размере 70% от стоимости работ  в течение 20 рабочих дней со дня подписания актов приемки выполненных работ после поступления денежных средств от заказчика ОАО «ФСК ЕЭС» по договору подряда от 19.09.2011 №26-з, а также осуществить окончательный расчет в размере 3% и 2% стоимости работ соответственно в течение 20 рабочих дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию, акта ввода объекта в эксплуатацию и после поступления денежных средств от заказчика ОАО «ФСК ЕЭС» по договору подряда от 19.09.2011 №26-з.

Сопроводительным письмом от 25.04.2013 №528 (т.1 л.д.51-53) истец вручил ответчику акты  выполненных работ на ПС 220 кВ «Искра» на общую сумму 25 638 601 руб. 94 коп., а также комплект исполнительной документации.

Письмом от 24.06.2013 (т.1 л.д.55) ответчик сообщил о приемке комплекта исполнительной документации по выполненным работам на ПС 220 кВ «Искра» без замечаний.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на сумму 19 408 601 руб. 94 коп. послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно исковых требований, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом подрядных работ на  заявленную к взысканию сумму и руководствуясь ст.309, 740, 746, 753 ГК РФ исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не находит.

В силу ст. 740 ГК обязательства сторон, вытекающие из договора строительного подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 746, 753 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт получения заказчиком актов приемки выполненных работ на общую сумму 25 638 601 руб. 94 коп. подтвержден материалами делами, в частности письмом истца от 25.04.2013 №528, на котором имеется собственноручная подпись исполнительного директора ответчика Тютрина В.Б. о получении документов. Названные акты заказчиком не подписаны, мотивированного отказа в приемке работ и подписании актов подрядчику не направлено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную ко взысканию сумму.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств  при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне заказчика обоснованных причин для отказа в приемке работ и подписании актов, лежит на ответчике.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие  заказчику право отказаться от приемки работ по договору строительного подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ,  к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Вместе с тем ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ч.6 ст.753 ГК РФ оснований для отказа от приемки работ, не представлено, в связи с чем при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из действительности имеющихся в материалах дела односторонних актов приемки работ.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, истцом с целью подтверждения факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены письма о допуске персонала на объект, переписка при выполнении работ, акты выявленных в ходе исполнения работ несоответствиях в проектах, документы о привлечении субподрядчиком к работам, документы в подтверждение прямых расходов истца, акты освидетельствования скрытых работ, а также письма о согласовании необходимых для производства работ материалов и оборудования.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом документы в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа заказчика в приемке работ и подписании соответствующих актов, пришел к верному выводу о доказанности факта выполнения истцом подрядных работ на заявленную ко взысканию сумму и наличия в этой связи с на стороне ответчика обязательств по их оплате.

Применительно к доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ).  В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т.6 л.д.83.1), в нарушение ст.9, 65, 66, 131 АПК РФ каких либо возражений относительно исковых