Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А60-22920/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12109/2014-АКу

г. Пермь

11 ноября 2014 года                                                   Дело № А60-22920/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя ООО УК "Зеленый город": не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя                         ООО УК "Зеленый город"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

от 04 августа 2014 года

по делу № А60-22920/2014, принятому судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ООО УК "Зеленый город" (ОГРН 1096673000423, ИНН 6673195587)

к Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Зеленый город" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (далее – административный орган, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления № 140505537 от 22.05.2014 г.

Решением от 04 августа 2014 года Арбитражный суд Свердловской области в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа полностью.

Общество в апелляционной жалобе считает ошибочным вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения; считает постановление незаконным, поскольку при проведении проверки нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно, приказ о проведении проверки не издавался, нет согласия прокурора, акт проверки не оформлялся. Податель жалобы также полагает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом; общество не является балансодержателем контейнерной площадки и не имеет обязанностей по ее содержанию.

Административная комиссия письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представила.

Лица, участвующие в деле, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2014 года в 10:01 час, на основании приказа заместителя главы Администрации города Екатеринбурга по вопросам благоустройства, транспорта и экологии от 28.12.2012  № 20/0139-3, МБУ «Инспекции ООС» проведено обследование территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, 34а.

В ходе обследования установлено, что уборка придомовой территории и территории контейнерной площадки ежедневно не производится.

В ходе обследования установлено, что на необорудованной контейнерной площадке по адресу: ул. Стачек, 34а. территория площадки находится в неудовлетворительном состоянии, не обеспечена уборка, площадка не оборудована трехсторонним ограждением, отдел КГМ отсутствует, на территории площадки имеются отходы бумаги и картона незагрязненные, отходы полиэтилена в виде пленки, отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные), ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак и др.

По итогам составлены акт обследования состояния территории № 04/52 от 14.04.2014 и протокол об административном правонарушении № 164 от 17.04.2014.

Постановлением № 140505537 от 22.05.2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 года № 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон № 52-ОЗ) в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, ООО УК "Зеленый город" обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что общество привлечено к административной ответственности по ст. 15 Закона № 52-ОЗ законно и обоснованно, в действиях общества состав правонарушения доказан.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона № 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании требования п. 3.7.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе, установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика выполнения отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

В соответствии п. 6 Приложения 1 к Решению Екатеринбургской Городской Думы от 26.06.2012 №29/61 «Об утверждении Правил благоустройства территории МО «город Екатеринбург» собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений обязаны обеспечить устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки мытья, дезинфекции, ремонта и покраски.

Пункт 41 Правил благоустройства устанавливает режим вывоза мусора ежедневно в летнее время и не реже одного раза в три дня в зимний период, ежедневную уборку контейнерной площадки, а также определяет ответственное лицо за содержание контейнерной площадки, вывоз мусора несут лица, владеющие земельным участком, на котором расположена контейнерная площадка.

Пункт 98 Правил определяет время и способы уборки придомовой территории, а именно: подметание придомовых территорий, внутриквартальных проездов, внутридворовых проездов и тротуаров, их мойка осуществляются механизированным способом или вручную до 8 часов утра. Чистота территории поддерживается в течение всего дня.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Зеленый город» заключен договор управления многоквартирным домом номер 34 «А» по улице Стачек. Данный факт заявителем не оспаривается.

Контейнерная площадка расположена в границах межевания земельного участка дома 34 «А» определенных Постановлением № 745 от 27.02.2012г. «Об утверждении проекта межевания в квартале улиц Энтузиастов - Старых большевиков - Баумана - Стачек», управляющей компанией указанного дома является ООО УК «Зеленый город».

При надлежащем содержании контейнерной площадки и надлежащем размещении и складировании отходов, мусор даже непосредственно перед его вывозом транспортной организацией не должен находиться за пределами контейнеров и ограждений на прилегающей к площадке дворовой территории. Ежедневная уборка контейнерной площадки должна осуществляться столько раз, сколько необходимо для поддержания ее в надлежащем состоянии.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ в числе прочего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Таким образом, судом первой инстанции на основании норм действующего законодательства сделан верный вывод о том, что обязанность по содержанию прилегающей к дому территории возложена на ООО УК «Зеленый город» как организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома по указанному адресу.

Факт правонарушения подтверждается фотоматериалами, актом и протоколом об административном правонарушении № 164 от 17.04.2014г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что событие административного правонарушения имело место.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона № 52-ОЗ, которая  выразилась в том, что, имея возможность для исполнения требований по соблюдению положений действующих Правил благоустройства, общество не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона № 52-ОЗ, является доказанным. В связи с чем, довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения подлежит отклонению.

Доводы заявителя о том, что контрольные мероприятия проведены с грубым нарушением норм действующего законодательства, со ссылками на то, что приказ о проведении проверки не издавался, отсутствует акт проверки в установленной форме, представитель общества при проведении проверки не присутствовал, подлежат отклонению.

  В п. 1 ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

  В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом; акты осмотра территории (объекта) составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля.

  Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение членом административной комиссии, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не поступление каких-либо заявлений от граждан и юридических лиц о нарушении их прав и законных интересов.

  Довод общества о несоответствии акта обследования территории от  14.04.2014 требованиям ст. 27.8 КоАП РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

  Ст. 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

  Ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

  Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акт от 14.04.2014 являются документом, который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.

Вышеуказанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом по причине неверного толкования норм права.

Податель жалобы также полагает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом. Указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 9 Приложения к Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2011. № 3448 должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях,