Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А60-22920/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренных ст. 15 Закона № 52-ОЗ, являются, в том числе, ведущие специалисты Комитета по экологии и природопользованию Администрации города Екатеринбурга.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 17.04.2014 № 164 составлен  ведущим специалистом Комитета по экологии и природопользованию Администрации города Екатеринбурга Беляниной Ю.В. (л.д. 19).

Следовательно, протокол об административном правонарушении по спорному делу составлен уполномоченным лицом и является надлежащим процессуальным документом по делу.

Довод общества о том, что общество не является балансодержателем контейнерной площадки и не имеет обязанностей по ее содержанию, противоречит установленным обстоятельствам дела и подлежит отклонению, так как в оспариваемом постановлении административного органа вопрос обязанности по содержанию контейнерной площадки исследовался. Административным органом верно установлено, что в соответствии с ч.4 ст. 36, ч. 2, 3 ст. 162 ЖК РФ, п. 6 Приложения 1 к Решению ЕГД от 26.06.2012 №29/61 «Об утверждении Правил благоустройства территории МО «город Екатеринбург», подп. «д» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, обязанность по содержанию прилегающей к дому территории возложена на управляющую организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома по указанному адресу.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

Материалы дела свидетельствуют о том, что существенных процессуальных нарушений закона административной комиссией  не допущено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст. 15 Закона № 52-ОЗ.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иных суждений по существу спора в данном случае не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга № 140505537 от 22.05.2014 соответствует закону и является обоснованным, правомерно на основании ч. 3 ст. 211 АПК РФ принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований об отмене оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 04 августа 2014 года по делу № А60-22920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева