Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А50-7827/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13214/2014-ГК

г. Пермь

11 ноября 2014 года                                                               Дело № А50-7827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О.,

судей                                 Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии представителя истца Веверица Е.Н. (доверенность от 15.12.2013 № 02/2013), представителя ответчика Бухтеева А.В. (доверенность от 23.02.2014),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская инвестиционная компания "Нортон",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2014 года

по делу № А50-7827/2014,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионБизнес-2011" (ОГРН 1115902010113, ИНН 5902881772)

к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская инвестиционная компания "НОРТОН" (ОГРН 1115902009288; ИНН 5902179193)

о взыскании задолженности и процентов по договору купли-продажи, процентов по договорам займа, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионБизнес-2011» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская инвестиционная компания «НОРТОН» (ответчик) с иском о взыскании (в соответствии с принятым судом уточнением):

- задолженности по договору купли-продажи от 17.10.2013 № 02-1/11 в 2 сумме 14 500 000 руб.;

- процентов по договору купли-продажи от 17.10.2013 № 02-1/11 в сумме 2 085 277 руб. 33 коп.;

- процентов по договору займа от 25.10.2013 в сумме 1 020 000 руб.;

- процентов по договору займа от 01.11.2013 в сумме 696 000 руб.;

- разницы в стоимости товара в размере 419 404 руб.

Исковое заявление мотивировано: наличием у ответчика перед истцом задолженности по возврату предварительной оплаты за непоставленный товар-икра лососевая зернистая соленая (14 500 000 руб.); начислением на сумму предварительной оплаты процентов в размере, предусмотренном договором, за период с 25.10.2013 по 17.07.2014 (2 085 277 руб. 33 коп.), возникновение у истца убытков в виде процентов в связи с необходимостью привлечения заемных денежных средств по договорам займа от 25.10.2013 в сумме 1 020 000 руб. и от 01.11.2013 в сумме 696 000 руб.; приобретением непоставленного ответчиком товара у другого продавца по более высокой цене, с отнесением на ответчика разницы в ценах в сумме 419 404 руб. При этом, истцом указано на то, что, несмотря на нарушение обусловленного договором срока поставки (до 30.11.2013), истец 15.12.2013 был готов принять товар от ответчика, однако 15.12.2013 предъявленный ответчиком товар – пробная партия в количестве приблизительно 1,5 тн. (автомобиль «ГАЗель») был ненадлежащего качества и не сопровождался необходимыми документами, в связи с чем приемка товара истцом не производилась.

Решением суда от 11 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская инвестиционная компания «НОРТОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионБизнес-2011» взыскано 16 556 712 руб. 33 коп., в том числе 14 500 000 руб. 00 коп. основного долга и 2 056 712 руб. 33 коп. процентов; кроме того 61 руб. 29 коп. судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции и 103 124 руб. 94 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «РегионБизнес-2011» в доход федерального бюджета взыскано 1 255 руб. 65 коп. государственной пошлины.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратился ответчик. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе изложены доводы, согласно которым ответчик оспаривает выводы суда в части удовлетворения исковых требований. Считает, что выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что товар был поставлен истцу 15.12.2013, однако не был передан, поскольку истец посчитал его некачественным и отказался принимать. Ответчик считает, что необоснованно не дал оценки доводам о несоответствии действий истца положениям п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости отказа в иске по данному основанию. Кроме того, ответчик полагает, что истец в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении не указал, что предъявляемые им требования основаны на п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд применил данную норму по собственной инициативе, в связи с чем ответчик был лишен возможности высказать свою позицию в отзыве по данному основанию. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, мотивирую невозможность представления данных документов в суд первой инстанции тем, что исковые требования были истцом только по основанию некачественности товара, а суд, удовлетворяя иск в обжалуемой части, самостоятельно при принятии решения изменил основание иска и применил подлежащую применению к данному основанию норму материального права, в связи с чем ответчик не имел возможности возражать по данному основанию и представлять соответствующие доказательства.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда в обжалуемой части оставить без изменения. Возражает против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и отклонен на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку апелляционная коллегия не усматривает объективных причин, препятствующих ответчику представить заявленные им доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска при принятии обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Из искового заявления с учетом его уточнений и материалов дела безусловно следует, что основание иска, приведенное судом в тексте обжалуемого судебного акта, заявлено истцом и являлось предметом исследования, доказывания и оценки в ходе всего рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Стороны не выразили возражений против пересмотра решения только в части удовлетворения исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью. 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор купли-продажи № 02-1/11 от 17.10.2013 (далее – договор, л.д.21-23), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1.1).

Согласно п. 5.4 договора излишне перечисленные покупателем в счет оплаты товара денежные средства должны быть возвращены продавцом в течении 3 (трех) банковских дней с момента получения требования покупателя о возврате.

В случае расторжения договора до исполнения поставщиком обязанности по поставке товара, а так же в случае отказа поставщика от поставки, денежные средства, перечисленные покупателем в счет оплаты товара, подлежат возврату поставщиком в течение 3 банковских дней с момента получения требования покупателя о возврате (п. 5.5 договора).

В соответствии с п. 5.6 договора на сумму денежных средств, полученных от покупателя, в случаях предусмотренных п.п. 5.4. и 5.5., подлежат начислению и уплате поставщиком проценты за пользование денежными средствами покупателя из расчета 20% за весь период фактического использования, начиная с даты получения поставщиком денежных средств (даты оплаты) и до даты возврата их покупателю.

Во исполнение п. 1.2 договора. сторонами 17.10.2013 согласовано дополнительное соглашение № 1 (л.д. 24) к договору, содержащее условие о товаре:

- икра лососевая зернистая соленая горбуши ГОСТ 1629-97 в количестве 10 000 кг. по цене 1 850 руб. за 1 кг, включая НДС, стоимость доставки;

- икра лососевая зернистая соленая кеты ГОСТ 1629-97 в количестве 5 000 кг. по цене 2 000 руб. за 1 кг, включая НДС, стоимость доставки.

Указанным дополнительным соглашением оговорена общая сумма за партию поставки – 28 500 000 руб., срок поставки – до 30.11.2013, условия оплаты: предоплата 50% от общей суммы за партию товара (8 500 000 руб. до 25.10.2013, 6 000 000 руб. до 05.11.2013) и 14 000 000 руб. по факту поставки в течение 5 дней.

Истец в соответствии с условиями договора внес предварительную оплату: 8 500 000 руб. по платежному поручению от 25.10.2013 № 277 и 6 000 000 руб. по платежному поручению от 05.11.2013 № 290 (л.д. 30,31).

В согласованный срок товар от ответчика не поступил, что не оспаривается.

В дело представлена претензия истца от 15.12.2013 № 31/12 (л.д.11), в которой указано на неисполнение ответчиком обязательства поставить товар в срок до 30.11.2013 и в надлежащем ассортименте (икра кеты 5 000 кг., икра горбуши 10 000 кг.).

В данной претензии истец просит ответчика произвести возврат денежных средств в течение 3 банковских дней с возмещением процентов за пользование денежными средствами (п. 5.6) и выплату процентов за несвоевременную поставку.

Получение указанной претензии 15.12.2013 подтверждается отметкой в претензии и ответчиком не оспаривается.

15.12.2013 ответчик направил в адрес истца телеграмму о прибытии продукции – икра зернистая соленая лососевых пород (кета, горбуша) на сумму 14 500 000 руб. – в Пермь 13.12.2013, запросил место и время доставки, сообщил номер телефона и адрес для связи (л.д.32).

По утверждению истца, данная телеграмма поступила к нему 16.12.2013, о чем в ней проставлены соответствующие отметки.

16.12.2013 истец направил ответчику телеграмму, сообщив место приемки и время – 17.12.2013 в 14-00 (л.д.33-34); данная телеграмма ответчику не доставлена в связи с выбытием адресата (л.д.35).

Также в деле имеется претензия истца от 17.12.2013 № 34/12 (л.д.12- 13), в которой также указано на неисполнение ответчиком обязательств и содержатся требования о конкретных суммах, подлежащих уплате ответчиком истцу, с приложением расчета.

В подтверждение направления ответчику 18.12.2013 указанной претензии, истцом представлены копии описи вложения ценного письма, почтовой квитанции и конверта ценного письма с уведомлением, возвращенного истцу органом почтовой связи 22.01.2014 за истечением срока хранения (л.д.14-16).

24.12.2013 ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил, что 13.12.2013 товар прибыл в г. Пермь, 15.12.2013 истцу направлялась телеграмма с уведомлением о принятии продукции и был получен устный ответ о готовности принять товар, в этот же день истец вручил претензию № 31/12 от 15.12.2013 об отказе от договора и возврате денежных средств; односторонний отказ от исполнения договора ответчик считает незаконным и уведомляет истца, что возврат денежных средств возможен только после реализации вышеуказанной продукции.

Ссылаясь на то, что товар не был поставлен в установленный договором срок и от ответчика не последовало никаких действий по исполнению условий договора купли-продажи товара № 01-1/11 от 17.10.2013, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 14 500 000 руб., процентов, начисленных на основании п. 5.6 договора на сумму основного долга из расчета 20% годовых всего в сумме 2 085 277 руб. 33 коп., в том числе: за период с 25.10.2013 по 17.07.2014 в размере 1 241 944 руб. (8 500 000 руб. х 20% : 360 дн. х 263 дн.) и за период с 05.11.2013 по 17.17.2013 в сумме 843 333 руб. 33 коп. (6 000 000 руб. х 20% : 360 дн. х 253 дн.).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде процентов за пользование заемными средствами по двум договорам процентного целевого денежного займа с физическим лицом: от 25.10.2013 на сумму 8 500 000 руб. - в сумме 1 020 000 руб. за период с 25.10.2013 по 24.04.2014, и от 01.11.2013 на сумму 6 000 000 руб. за период с 01.11.2013 по 24.04.2014 - в сумме 696 000 руб. В подтверждение обоснованности этих требований в материалы дела представлены соответствующие договоры займа, заключенные истцом (заемщик) с займодавцем – физическим лицом, выкопировки листов кассовой книги истца, приходные и расходные кассовые документы, а также квитанции на взнос наличных денег для зачисления на банковский счет истца (л.д.35-43).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в связи с приобретением необходимого товара у другого поставщика по более высокой цене, в виде разницы в ценах, в сумме 419 404 руб., в подтверждение чего истцом представлен договор поставки № 2204/154 от 22.04.2013 с дополнительным соглашением от 19.09.2013 и спецификацией № 5 от 18.12.2013 к нему, подписанные между поставщиком - ООО «Востокрыбопром», и покупателем – истцом, а также счета-фактуры, 5 товарные накладные и платежные поручения, подтверждающие оплату истцом в адрес этого поставщика 8 126 804 руб. за икру соленую горбуши в количестве 4004 кг по цене 1 951 руб./кг. и за икру соленую кеты в количестве 150 кг. по цене 2 100