Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А50-7827/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб./кг., и подтверждающие поставку соответствующего товара.

Отказывая в иске в части взыскания с ответчика убытков в виде процентов по договорам займа, заключенным истцом с физическим лицом, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заключая договоры процентного целевого денежного займа с физическим лицом: от 25.10.2013 на сумму 8 500 000 руб. и от 01.11.2013 на сумму 6 000 000 руб., предусматривающие уплату процентов в размере 24% годовых, истец действовал по своему усмотрению как субъект предпринимательской деятельности, в том числе, согласовывая условие о размере процентов. Таким образом, уплата истцом процентов по займам в размере 24% годовых не является следствием действий ответчика, что свидетельствует об отсутствии причинной связи, а следовательно, об отсутствии оснований для отнесения соответствующих расходов на ответчика в качестве убытков истца. Суд первой инстанции также обратил внимание на отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом соответствующих расходов, то есть, фактической уплаты процентов по займам.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с истца 419 404 руб. разницы в цене товаров, приобретенных у другого поставщика и не поставленных ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведено доказательств того, что цена товара, приобретенного им взамен предусмотренного договором с ответчиком, у другого поставщика, является разумной, размер требований является недоказанным (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков сторонами не обжалуется, связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в сумме 16 556 712 руб. 33 коп., в том числе, о взыскании 14 500 000 руб. предварительной оплаты и 2 056 712 руб. 33 коп. договорных процентов на сумму предварительной оплаты, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 456, 457, 506, п. 3 и п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что претензиями от 15.12.2013 и от 17.12.2013 истец предъявил ответчику требования о возврате сумм произведенной оплаты за товар, а также об уплате процентов на сумму предоплаты, что предусмотрено условиями договора (п.п. 5.5-5.6), при этом требование истца о возврате предварительной оплаты за товар обусловлено неисполнением ответчиком обязательства передать товар в установленный срок, в соответствующем условиям договора количестве и ассортименте, следовательно, и не связано напрямую с утверждением о ненадлежащем качестве товара. Отклоняя возражения ответчика, арбитражный суд исходил из того, что представленные им товарная накладная от 15.12.2013, подписанная ответчиком в одностороннем порядке, а также копии ветеринарных свидетельств с приложением копий товарных, товарно-транспортных накладных, не являются достаточными для вывода о том, что товар был поставлен истцу в соответствии с договором и безосновательно не принят последним. Таким образом, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи истцу товара в обусловленном договором количестве и ассортименте, суду не представлено (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

 Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрен срок исполнения обязательства ответчиком в виде поставки товара - до 30 ноября 2013 года с указанием этапов и сроков оплаты товара.

Истец свои обязательства по оплате товара исполнил надлежащим образом.

Ответчик же, в свою очередь, первое сообщение о возможности принять товар адресовал истцу с нарушением предусмотренного договором поставки срока – 15 декабря 2013 года. Более того, несмотря на сделанное им сообщение, до получения от истца требования возвратить сумму предварительной оплаты, товар истцу не поставил.

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу условий договора на ответчике лежит обязанность по доставке товара  и передаче товара истцу на его складе (пункты 3.1.1, 4.2.1, 4.4 с условиями о приемке товара на складе Покупателя). Ответчик, указывая, что истец беспричинно, необоснованно ссылаясь на ненадлежащее качество товара, уклоняется от получения продукции, не доказал данный факт. В установленный договором срок поставка осуществлена не была, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик не представил суду доказательств отказа истца от принятия товара, как и не представил доказательств того, что поименованный в спецификации товар был в наличии у поставщика до момента получения требования покупателя о возврате предварительной оплаты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

Ссылка ответчика на необоснованное неприменение положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку право истца на односторонний отказ от исполнения договора поставки предоставлено действующим законодательством и согласованными сторонами условиями договора (пункт 5.5 договора купли-продажи № 02-1/11 от 17.10.2013), а, следовательно, предъявление настоящего иска не может носить характер злоупотребления правом.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленного иска, неоснователен, поскольку правовая квалификация исковых требований является не правом, а обязанностью суда. При разрешении спора суд применяет те правовые нормы, которые регулируют данные правоотношения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2014 года по делу № А50-7827/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.Л. Зеленина

В.Ю. Дюкин