Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А71-8249/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13969/2011-ГК

г. Пермь

11 ноября 2014 года                                                              Дело № А71-8249/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

                                       Мартемьянова В.И., Романова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,   

при участии:

от заявителя жалобы – представителя работников должника Шабаева М.М.: Шабаев М.М., паспорт,

от конкурсного управляющего должника Олина С.И.: Олин С.И., решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу представителя работников открытого акционерного общества «Завьяловское» Шабаева Марселя Мухтаровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 сентября 2014 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего,  

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.,   

в рамках дела № А71-8249/2010

о признании открытого акционерного общества «Завьяловское» (ИНН 1841005337, ОГРН 1091841004980) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2011 открытое акционерное общество «Завьяловское» (далее – должник, общество «Завьяловское») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Олин С.И.

11.03.2014 представитель работников общества «Завьяловское» Шабаев М.М. (далее – заявитель, представитель работников должника) обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Олина С.И.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2014 (резолютивная часть определения объявлена 23.07.2014) в удовлетворении жалобы представителю работников должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель работников должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на доказанность фактов неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель работников должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Конкурсный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Завьяловское» представитель работников должника Шабаев М.М. обратился с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Олина С.И., выразившиеся в отражении в реестре требований кредиторов общества «Завьяловское» задолженности перед кредиторами второй очереди без фактического погашения задолженности по заработной плате и в непринятии мер по погашению задолженности перед кредиторами второй очереди.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей кредитором не доказан

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

При исследовании материалов дела судом установлено, что с 05.11.2009 по  22.11.2010 генеральным директором должника являлся Шабаев М.М.

На основании протокола заседания Совета директоров общества «Завьяловское» от 22.11.2010  (л. д. 77-78 т.1) с 22.11.2010 г. прекращены полномочия генерального директора общества «Завьяловское» Шабаева М.М.

Согласно карточке сотрудника Шабаева М.М. за период с 01.11.2009 г. по 30.04.2011 г. (л.д. 95 т.1) за указанный период отражена выплата Шабаеву М.М. сумма в размере 505 107 руб. заработной платы, задолженность по заработной плате отражена в сумме 82 295 руб. 47 коп.

Из содержания представленных в материалы дела платежных ведомостей и расходного кассового ордера судом установлено, что Шабаеву М.М. выплачено 491 000 руб. (так, в частности, по платежной ведомости № 445 за расчетный период 01.11.2009 по 30.11.2009 – 32 300 руб., по платежной ведомости № 18 за период с 01.12.2009 по 31.12.2009 – 32 300 руб., по платежной ведомости № 30 за период с 01.12.2009 по 31.12.2009 – 29 070 руб., по платежной ведомости № 105 за период с 01.01.2010 по 31.01.2010 – 30 303 руб. 50 коп., по платежным ведомостям № 65, № 81, № 137 за период с 01.02.2010 по 28.02.2010 - 150 руб., 2000 руб. и 32 303 руб. соответственно, за март 2010 – 32 300 руб., за апрель 2010 – 32 580 руб., за июнь 2010 – 32 300 руб., за июль 2010 – 21 060 руб. и 32300 руб., по платежной ведомости от 05.07.2010 г. – 36700 руб., за август 2010 – 32 000 руб., по платежной ведомости от 29.10.2010 – 60 000 руб., по платежной ведомости от 24.12.2010 – 17 800 руб., по платежной ведомости от 25.02.2011 – 25 600 руб., на основании расчетного кассового ордера от 23.02.2011 – 10 000 руб. (основание – по трудовому договору), при этом, в реестре требований кредиторов в качестве документа, подтверждающего погашение задолженности в сумме 82 295 руб. 47 коп., включенной в реестр требований кредиторов, указаны платежные ведомости от 15.07.2010 (получено – 32 580 руб.), от 20.08.2010 (получено – 32 320 руб.), от 05.07.2010 (получено – 36 700 руб.).

Кроме того, судом выявлено, что на основании платежного поручения № 93 от 10.12.2010 во вклад Шабаева М.М. перечислено 96 910 руб. открытым акционерным обществом «Вамин Татарстран» с указанием основания перечисления «оплата за молоко»; платежным поручением № 198 от 25.02.2011 – 134 855 руб. 88 коп. (открытое акционерное общество «Вамин Татарстран» перечислило денежные средства с указанием основания перечисления «оплата за молоко»); платежным поручением № 191 от 25.02.2011 – 64 673 руб. 68 коп. (от открытого акционерного общества «Вамин Татарстран» с указанием основания перечисления «за молоко по письму от 22.02.2011 за общество «Завьяловское» (л.д. 9-12 т.1).

Таким образом, факт отражения конкурсным управляющим недостоверных сведений в реестре требований кредиторов должника, судом не установлен.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении жалобы им приводились доводы о неправомерных действиях конкурсного управляющего, выразившихся в отражении в реестре погашения задолженности перед кредиторами второй очереди без фактического погашения задолженности  в отношении следующих работников общества «Завьяловское», принимавших участие в собрании работников от 10.02.2014: Альчиковой (Зверевой), Ардашевой, Лекомцевой, Тугаева, Шабаева, не находит своего документального подтверждения в материалах дела.

Из содержания жалобы на действия конкурсного управляющего усматривается, что заявителем приведены доводы о неправомерных действиях конкурсного управляющего только в части расчетов с Шабаевым, в отношении остальных работников доводов не приведено.

Какие-либо дополнения (уточнения) жалобы в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о несогласии с выводами суда в части расчетов с Шабаевым также подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Так, в частности, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно сведениям, отраженным конкурсным управляющим в реестре, требования, в том числе, Шабаева были удовлетворены до включения этих требований в реестр.

Вместе с тем, согласно пояснениям конкурсного управляющего, изложенным в отзыве, не опровергнутым заявителем, в ходе процедуры конкурсного производства  управляющим были получены реестр работников, содержащий сведения о выплатах задолженности  по заработной плате и электронный носитель, содержащий информацию по учету заработной платы  общества «Завьяловское» и на основании этих данных был сформирован реестр требований кредиторов должника с указанием данных в разрезе каждого работника общества «Завьяловское» по состоянию на 16.07.2010. В дальнейшем, в связи с возвратом следственным отделом первичной документации должника, управляющим в реестр требований кредиторов внесены изменения в части указания документа-основания погашения задолженности по выплате заработной платы.

Ссылка апеллянта на то, что представленные конкурсным управляющим платежные ведомости, расходный кассовый ордер, а также платежные поручения, подтверждающие перечисление  денежных средств открытым акционерным обществом «Вамин Татарстан» не могут являться доказательствами погашения требования Шабаева, включенного в реестр требований кредиторов должника также подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, 25.10.2012 по постановлению прокурора Завьяловского района Завьяловским МСО СУ СК России по УР возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, по факту невыплаты заработной платы и иных установленных законом выплат работникам  общества «Завьяловское» исполняющим обязанности генерального директора должника Тугаевым в период с 23.11.2010 по 24.02.2011.

В ходе следствия неоднократно проводились допросы свидетелей, в том числе исполняющего обязанности генерального директора должника Тугаева и главного бухгалтера Альчиковой (Зверевой). Из показаний указанных лиц (протоколы допроса свидетеля от 22.11.2012, от 27.11.2012 – л.д. 120-132 т.1) следует, что главным бухгалтером был произведен расчет положенных при увольнении работников выплат. 22.02.2012 Тугаевым на имя руководителя открытого акционерного общества «Вамин Татарстан» были направлены письма с просьбой перечислить на лицевые счета, в том числе Шабаева денежные средства в сумме 64 673 руб. 68 коп., полученных в результате хозяйственной деятельности общества.

25.02.2011 на основании данных писем, в числе прочих на счет Шибаева на основании платежного поручения № 191 открытым акционерным обществом «Вамин Татарстран» перечислены денежные средства в размере 64 673 руб. 68 коп. с основанием «за молоко по письму от 22.02.2011 за общество «Завьяловское».

Кроме того на имя Шабаева по платежному поручению от 10.12.2010 № 93 открытым акционерным обществом «Вамин Татарстран» были перечислены денежные средства в размере 96 910 руб. и 134 855 руб. 88 коп. соответственно с основанием «оплата за молоко». Зачисляется во вклад Шабаева М.М.».

Со слов Тугаева указанное перечисление было произведено минуя кассу и расчетные счета должника, в качестве погашения предприятием задолженности по заработной плате по выплате причитающихся сумм при увольнении.

В ходе допроса по уголовному делу согласно протокола очной ставки от 06.03.2013 (л.д. 136-138 т.1) Шабаев указывал, что денежные средства в размере 96 910 руб. были перечислены  на его счет в качестве выплаты по трудовому договору как выходное пособие. По факт перечисления ему денежных средств в сумме 134 855 руб. 88 коп. и 64 673  руб. 68 коп. давать показания отказался.

Обстоятельства перечисления денежных средств открытым акционерным обществом «Вамин Татарстран», в частности на лицевой счет Шабаева также подтверждаются свидетельскими показаниями главного бухгалтера открытого акционерного общества «Вамин Татарстран», которые отражены в протоколе допроса свидетеля от  07.03.2013 (л.д. 135 т.1).

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств дела позволяет сделать однозначный вывод о погашении включенного в реестр требований кредиторов должника требования Шабаева.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований для не принятия спорных документов в качестве допустимых и относимых доказательств факта погашения требования Шабаева.

Учитывая, что кредитор не представил объективных, относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания конкретных действий конкурсного управляющего незаконными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии