Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А71-1435/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4558/2009-ГК

г. Пермь

12 ноября 2014 года                                                               Дело № А71-1435/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д. Д.,

при участии:

конкурсного управляющего Храмова А. В.;

от конкурсного кредитора Ахметзянова Б. Т. – Бухарин Д. А. по доверенности от 27.01.2014; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Трошкова Олега Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 августа 2014 года

об отказе в удовлетворении жалобы Трошкова Олега Геннадьевича на бездействие конкурсного управляющего должника; об отказе в отстранении Храмова Александра Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника,

вынесенное судом в составе председательствующего Бехтольда В. Я., судей Нуртдиновой Л. А., Ломаевой Е. И.,

в рамках дела № А71-1435/2009

о признании индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича (ОГРНИП 305183101200023, ИНН 183112111188) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 индивидуальный предприниматель Валеев Марат Нуруллович (далее – ИП Валеев М. Н., должник) признан несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Гибадуллин Р. И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.05.2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 Гибадуллин Р. И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Валеева М. Н.

Определением суда от 20.06.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Храмов А. В.

15.07.2014 в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках названного дела о банкротстве поступила жалоба конкурсного кредитора Трошкова О. Г., в которой заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего имуществом ИП Валеева М. Н.– Храмова А. В. по не оспариванию сделки должника – договора уступки прав требования от 03.06.2014, заключенного между должником и кредитором Ахметзяновым Б. И., игнорированию законного и обоснованного требования Трошкова О. Г. об оспаривании указанной сделки должника; отстранении Храмова А. В. от обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Валеева М. Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2014 жалоба Трошкова О. Г. признана необоснованной; в отстранении Храмова А. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Валеева М. Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Трошков О. Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что им при обращении к Храмову А. В. с требованием об оспаривании сделки должника были обозначены правовые основания соответствующего требования, указано на то, что сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника, однако конкурсный управляющий  от оспаривания сделки уклонился, что является свидетельством недобросовестности  его  поведения и основанием к отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Представителем собрания кредиторов ИП Валеева М. Н. и конкурсным управляющим имуществом должника Храмовым А.В. представлены письменные возражения относительно удовлетворения жалобы.

В судебном заседании апелляционного суд конкурсный управляющий должника Храмов А. В. и представитель кредитора Ахметзянова Б. Т. высказались против удовлетворения жалобы Трошкова О. Г., указывая на законность и обоснованность оспариваемого последним судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в своей жалобе Трошков О. Г. ссылается на то, что 02.07.2013 он обратился к конкурсному управляющему Храмову А. В. с требованием об оспаривании сделки должника – договора уступки прав требования  б/н от 03.06.2014, в соответствии с которым должник Валеев М. Н. уступил Ахметзянову Б.И. права требования дебиторской задолженности ООО «Сигма», полагая, что договор  противоречит ст.ст.166-168, 382-390, 420, 422, 423, 432 ГК РФ, главе III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ст.113, 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве)  и, соответственно, является недействительным.

Поскольку указанное требование конкурсного кредитора Храмовым А. В. исполнено не было, заявление о признании сделки недействительной в суд не направлено, как не направлен и ответ в адрес Трошкова О.Г., последний, сославшись на нормы Закона о банкротстве, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая жалобу Трошкова О. Г. необоснованной, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок оспаривания сделок должника, равно как и доказательств того, что ответ конкурсного управляющего в отношении спорных сделок причинил или может причинить убытки кредитору; недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требования об отстранении конкурсного управляющего.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, согласно которым в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

         Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (в ред. Постановления  от 30.07.2013 N 59)

С учетом названных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует вывод, что необходимость и целесообразность подачи заявлений об оспаривании сделок должника, возврате имущества должника в конкурсную массу определяется конкурсным управляющим в каждом конкретном случае с учетом оценки фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств. Праву конкурсного управляющего подавать от имени должника заявления об оспаривании сделки корреспондирует обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов и должника.

Таким образом, конкурсный управляющий должника, обладая сведениями о совершении должником сделки, приведшей к утрате или уменьшению имущества должника, действуя добросовестно, разумно, в интересах должника и его кредиторов, обязан обратиться в суд с целью оспаривания такой сделки.

Отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Исходя из предмета доказывания по требованию о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств  применительно к указанной им сделке.

Как указано выше, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Следовательно, учитывая право арбитражного управляющего подать такое заявление, сам по себе отказ или бездействие арбитражного управляющего по оспариванию сделки не является основанием для удовлетворения жалобы на бездействие арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, соответственно конкурсный кредитор при заявлении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки, должен подтвердить представление конкурсному управляющему обоснований недействительности сделки, неправомерное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделки, то есть  подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным.

Обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что по сути обращение Трошкова О.Г. в адрес Храмова А. В. сводится к указанию на фактическое наличие договора от 03.06.2014, его стороны, предмет и обязанность конкурсного управляющего в указанный кредитором срок оспорить названную сделку, что не может рассматриваться, как мотивированное требование кредитора, влекущее