Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А71-1435/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его неуклонное исполнение конкурсным управляющим.

В подтверждение факта направления 02.07.2014 спорного требования кредитором в материалы дела представлена копия требования  за подписью представителя кредитора Трошкова О.Г. по доверенности от 01.07.2014, однако факт его вручения адресату документально ничем не подтверждается, что исключает вывод о неправомерности бездействия конкурсного управляющего в части не направления ответа в адрес Трошкова О.Г. по результатам рассмотрения требования от 01.07.2014.

Как пояснил сам конкурсный управляющий Храмов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции, спорное требование он не получал, а узнал о нем лишь при ознакомлении с материала дела 18.08.2014.

19.08.2014 конкурсным управляющим направлен Трошкову О. Г. ответ на требование исх. № б/н от 18.08.2014 с указанием на то, что мотивированный ответ будет представлен кредитору после анализа документов по заявленному требованию, в случае несоответствия сделки требованиям закона она будет оспорена. В подтверждение направления указанного ответа заявителю конкурсным управляющим представлена почтовая квитанция от 19.08.2014.      

Указанный ответ не свидетельствует об отказе конкурсного управляющего в оспаривании сделки должника.

Вместе с тем, полагая, что основания для оспаривания заключенного должником договора все же имеются, воспользовавшись правом, предоставленным нормами ст. 206 Закона о банкротстве, Трошков О. Г. 04.07.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным по основаниям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве договора уступки права требования б/н от 03.06.2014, в соответствии с которым Валеев М.Н. уступил  Ахметзянову Б.И. право требования к ООО «Сигма» в размере 5 040 357,55 руб. основного долга.   Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2014 (судья Бехтольд В. Я.) в удовлетворении заявления Трошкова О. Г. отказано. Судебный акт в законную силу не вступил, в настоящее время оспаривается Трошковым О. Г. в апелляционном порядке.

Таким образом, материалами дела не доказано ни нарушение конкурсным управляющим Храмовым А.В. требований закона, ни нарушение его действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, в частности Трошкова О. Г.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Помимо требования о признании бездействия конкурсного управляющего Храмова А.В. незаконным, кредитором предъявлено требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, которое также обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Так, п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу названной нормы права, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего должно быть обосновано обстоятельствами неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и, в свою очередь, является правом суда; при реализации данного права суд устанавливает характер допущенных конкурсным управляющим должника при проведении процедуры банкротства нарушений и их существенность для решения вопроса об отстранении.

  В рамках рассматриваемого спора, каких-либо нарушений, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, свидетельствующих о его неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства, судом не установлено. Иного апеллянтом не доказано.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в нем доказательств суд пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника Храмовым А.В. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства отстранении Храмова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора.

 Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 20.08.2014 отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2014 года по делу № А71-1435/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов

В. А. Романов