Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А60-29271/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Согласно ст.7 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п.23 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55 продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями. Требования к качеству, таре и (или) упаковке передаваемого товара, его комплектности, принадлежностям и документации, комплекту товаров, а также к условиям доставки товара устанавливаются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 7.5 и 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции, запрещается реализация продукции, в частности с истекшими сроками годности, без этикеток (или листов-вкладышей); при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения.

Административным органом при проверке было установлено, что в магазине общества допущены следующие нарушения:

продажа вина столового полусладкого Шардоне (серия Liebgrettamilch), без указания даты розлива (изготовления), что нарушает требования п. 4.4. ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия». Данный факт подтверждается актом  проверки от 09.06.2014(л.д. 35-42), протоколом об административном правонарушении от 20.06.2014 (л.д.19-21);

  при реализации и хранении водки (Спирт «Люкс») «Старая Казань Люкс», допущены нарушения требований п. 4.2.2 ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по показателям Органолептические показатели, Посторонние включения, Прозрачность. Данный факт подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 4366 от 03.06.2014(л.д. 31-31).

На основании вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанным, выразилось в несоблюдении вышеуказанных норм и правил и подтверждается материалами дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности соблюдать нормативно установленные требования к продукции либо к связанным с требованиями к процессам хранения, реализации, а также доказательств, подтверждающих факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том,  что совершенное ООО «Закаменка» правонарушение не повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, а также не создало реальную угрозу здоровью или жизни граждан. Доказательств вышеуказанных фактов административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции допущенное обществом правонарушение обоснованно переквалифицировано по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с соблюдением п. 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», поскольку составы правонарушений по ч. 1 и 2 ст. 14.43 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация не ухудшила положения общества.

Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что указанные в протоколе нарушения должны быть квалифицированы как разные правонарушения, а именно: по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ – за нарушение требований технических регламентов при продаже и хранении водки (Спирт «Люкс») "Старая Казань Люкс", по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ – за нарушение требований технических регламентов (ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия») при продаже вина столового полусладкого Шардоне (серия Liebgrettamilch), отклонен, так как противоречит обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм материального права.

Нарушение юридическим лицом требований п. 4.4. ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» является одним из способов (вариантов) нарушения продавцом требований технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к процессам производства, эксплуатации, хранения, реализации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переквалификации спорного правонарушения при продаже вина на ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ. Необходимо также учесть, что переквалификация повлечет за собой ухудшение состояние лица в виде усиления тяжести ответственности, а именно, оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения (ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ). Кроме того, рассмотрение дел по указанной норме не подведомственно арбитражному суду в силу ст. 23.1 КоАП РФ.

Подлежит отклонению также довод апеллянта о необходимости снижения судом первой инстанции размера штрафа ниже низшего предела, так как обстоятельств, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014, являющихся основанием для снижения размера штрафа, таких как отсутствие у лица умысла на причинение ущерба, финансовое положение общества, характер совершенного обществом административного правонарушения и прочие, судом первой инстанции не установлено.

Поскольку дополнительных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при принятии решения о назначении административного штрафа, подателем апелляционной жалобы не приведено, апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера штрафа, наложенного на общество.

Назначение наказания в данном конкретном случае в минимально возможном в пределах санкции размере 100 000 рублей обоснованно расценено судом первой инстанции как соответствующее принципам справедливости и соразмерности наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 Кодекса) не имеется, так как обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемой ситуации, в которой было совершено правонарушение.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности заявителем соблюден, нарушений процессуального характера не имеется.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклонены, поскольку полностью опровергаются материалами дела и в сущности сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которые суд первой инстанции исследовал в полном объеме и дал им надлежащую оценку.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции соблюден.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года по делу № А60-29271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина