Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А60-14944/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13062/2014-ГК

г. Пермь  

12 ноября 2014 года                                                              Дело №А60-14944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Страховое общество газовой промышленности",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 07 августа 2014 года

по делу № А60-14944/2014,

принятое судьей Дёминой Т.А.,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (далее – ОАО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 890 417 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 283 руб. 74 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению ответчика, судом не учтено, что договором страхования не предусмотрено возмещение расходов на заработную плату работников страхователя, выполнявших непосредственные обязанности в условиях нормальной продолжительности рабочего времени. Суд нарушил требования ст. 68 АПК РФ, указав, что расходы, понесенные истцом на оплату труда, подтверждаются представленными документами и обосновал решение недопустимыми доказательствами. Кроме того, суд установил, что расходы по уплате страховых взносов связаны и рассчитаны непосредственно из заработной платы сотрудников и являются убытками истца, однако, данный вид расходов является обязанностью истца как работодателя, в силу норм трудового законодательства РФ. Вывод суда о необходимости взыскания транспортно-заготовительных (косвенных) расходов также противоречит действующему законодательству. Транспортно-заготовительные расходы являются расчетной величиной и каким-либо документом не подтверждены. Вывод суда о доказанности истцом понесенных расходов по ГСМ машин и механизмов является необоснованным. Помимо прочего судом не учтено, что размер страховой выплаты определяется исходя из действительной стоимости застрахованного имущества, однако, истцом в ходе восстановительных работ взамен поврежденного застрахованного масляного выключателя был установлен вакуумный выключатель, то есть истец произвел улучшение застрахованного имущества. Таким образом, для определения факта улучшения или отсутствия произведенного со стороны истца улучшения застрахованного имущества необходимо установить имеют ли выключатель масляный и вакуумный аналогичные характеристики, для чего необходимы специальные познания в области электрики/энергетики, необходимо заключение эксперта, обладающего специальными познаниями. Отмечает, что при осуществлении выплаты в неоспариваемом размере страховщик руководствовался п. 8.2 договора, а именно, обязанностью произвести страховую выплату для восстановления поврежденного застрахованного имущества, а не иного.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.12.2011 между ОАО «МРСК Урала» (страхователь) и ОАО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества №11РТК1122.

По условиям названного договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодо-приобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора кроме условий входящих в его текст, договор включает в себя условия, содержащиеся в правилах страхования имущества предприятий от 05.11.2009, правилах страхования машин и механизмов от поломок от 25.05.2009.

В соответствии с п. 3.1 договора страхования страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия (включая воздействия, указанные в п. 3.1.1 договора страхования, кроме событий, поименованных в п. 3.2 договора).

На основании п. 2.2 договора в группу застрахованного по договору имущества, в том числе входят: производственные и непроизводственные здания, сооружения и помещения (включая внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное оборудование и коммуникации, сооружения трубопроводы, сети водопровода и канализации); воздушные линии электропередачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача электроэнергии или информации, кабельные линии электропередачи, энергетические (силовые) машины и оборудование.

Срок действия договора установлен в п. 6.1 договора следующим образом: с 01.01.2012 с 00 час. 00 мин. по 31.12.2012 до 24 час. 00 мин.

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в п. 4.1 договора в размере страховой стоимости и составляет 56 593 101 191 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 4.2.1, 4.3.1 договора лимит возмещения по каждому страховому случаю по группе имущества – энергетические (силовые) машины и оборудование, по всем рискам, кроме рисков «террористический акт» и «диверсия», устанавливается в размере 1 500 000 000 руб. Условная франшиза за каждый страховой случай по группе имущества – энергетические (силовые) машины и оборудование установлена в размере 50 000 руб.

В силу п. 4.2.2, 4.3.2 договора лимит возмещения по каждому страховому случаю по группе имущества – воздушные линии электропередачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача электроэнергии или информации по всем рискам, кроме рисков «террористический акт» и «диверсия», устанавливается в размере 1 000 000 000 руб. Условная франшиза за каждый страховой случай для данной группы установлена в размере 30 000 руб.

Разделом 7 договора страхования определен порядок действия сторон при наступлении страхового случая.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что при условии соблюдения страхователем положений договора страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения не позднее 5 рабочих дней с момента получения от страхователя документов, указанных в п. 7.3 договора.

Из материалов дела следует, что застрахованному ОАО «МРСК Урала» по договору от 31.12.2011 №11РТК1122 имуществу причинены повреждения, а именно:

- 09.04.2012 в результате короткого замыкания поврежден масляный выключатель на объекте «КРУН-10кВПС Свердловская», инв.№ОС101410004343;

- 20.04.2012 в результате пожара повреждено следующее имущество – ВЛ 35 кВ Красноуфимская-Уфимка, инв. №ОС101260001697 (сгорели 6 П-образных опор).

Страхователь обратился к страховщику с заявлениями от 12.04.2012 №СЭ/16/189, от 24.04.2012 №СЭ/16/218 о признании произошедших случаев страховыми и выплате страхового возмещения по ним в общей сумме 1 292 065 руб. 88 коп.

Кроме того, 11.07.2012 ОАО «МРСК Урала» направило заявление №СЭ/16/372 на авансовую выплату и предоставило в ОАО «СОГАЗ» комплект документов в отношении затрат по страховому случаю от 09.04.2012 (справка о нахождении на балансе предприятия, акт о расследовании технологического нарушения, акт оценки технического состояния, дефектная ведомость, протоколы испытаний, паспорт на поврежденное оборудование и др.). 08.10.2013 ОАО «МРСК Урала» представило полный комплект документов, подтверждающих затраты по аварийно-восстановительным работам – договор №012-07-12П на выполнение и разработку рабочей документации от 03.07.2012, акты выполненных работ, договор подряда №102 от 20.08.2013, акты выполненных работ, справка о размере экономического ущерба и др. Общая сумма затрат составила 1 020 879 руб. 54 коп.

17.10.2013 ОАО «МРСК Урала» заявлением №СЭ/16/600 предоставило в ОАО «СОГАЗ» полный комплект документов в отношении затрат по страховому случаю от 20.04.2012, включая затраты по ФОТ и страховым взносам, расходы на ГСМ, в соответствии с приложением к заявлению. Сумма затрат составила 271 186 руб. 34 коп.

Страховщик признал наступившие события страховыми случаями, однако выплатил страховое возмещение частично.

Отказывая в выплате страхового возмещения в общем размере 890 417 руб. 85 коп. по перечисленным выше случаям, ОАО «СОГАЗ» указало на то, что истец произвел улучшение застрахованного имущества в связи с тем, что произвел замену масляного выключателя на вакуумный выключатель. Также отказ в страховом возмещении обоснован тем, что, по мнению страховщика затраты на ФОТ подлежат страховому возмещению только в случае сверхурочных работ, работ в выходные дни, затраты на ГСМ подлежат страховому возмещению лишь в случае издания специальных приказов, а страховые взносы, по мнению страховщика, не подлежат страховому возмещению.

В связи с частичным отказом в адрес ОАО «СОГАЗ» были направлены претензии (от 28.03.2014, от 01.04.2014), на момент подачи иска требования по претензий не исполнены.

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения послужило ОАО "МРСК Урала" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца законными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном истцом размере, при этом суд исходил из того, что в рассматриваемой ситуации речь идет о затратах на восстановительный ремонт, которые обусловлены страховыми случаями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании п. 8.2.2 договора восстановительные расходы включают в себя, в том числе расходы на приобретение материалов, запасных частей, блоков, агрегатов, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным, необходимым для выполнения ремонта; расходы на проведение работ по ремонту поврежденных узлов, деталей и агрегатов поврежденного имущества; расходы на проведение пуско-наладочных работ, на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта и обратно поврежденного имущества, необходимые командировочные расходы персонала страхователя, связанные с сопровождением поврежденного застрахованного имущества к месту проведения ремонта и обратно; а также другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из п. 11.1 договора следует, что все приложения указанные в тексте договора являются его неотъемлемой частью, в том числе правила страхования имущества, утвержденные страховщиком 05.11.2009.

Пунктом 12.4.1 правил