Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А60-14944/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

страхования имущества предусмотрено, что в случае устранимого повреждения размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества;

расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества;

расходы на доставку материалов к месту ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

В затраты на восстановление имущества не включаются:

расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества;

расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту;

расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем;

расходы на ремонт частей, узлов и агрегатов, в отношении которых износ, поломка, повреждение и иные несоответствия техническим технологическим и конструктивным требованиям были выявлены в процессе проведения плановых обслуживании, осмотров, ремонтов и иных регламентных работ.

Таким образом, из условий договора страхования, а также положений правил страхования, следует, что возмещению при наступлении страхового случая подлежат также восстановительные расходы, в том числе расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества, включая командировочные расходы, если работы выполнялись силами страхователя; а также расходы, понесенные на доставку и транспортировку запасных частей. Договором страхования предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются и спорные по настоящему делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения истцом, ОАО "МРСК Урала", соответствующих расходов подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно: нарядами-допусками для работы в электроустановках, дефектными ведомостями, платежными поручениями, локальными сметными расчетами, актами приемки-сдачи работ, расчетами затрат на оплату труда работников, принимавших участие в ликвидации аварии, приказами о работе в выходной день, табелями учета рабочего времени, справками о начислении и выплате заработной платы работникам, актом расследования технологического нарушения, договорами подряда, счетами-фактурами, паспортами на выключатели, путевыми листами, чеками.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в общей сумме     890 417 руб. 85 коп. подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что факты несения истцом вышеназванных затрат на восстановительные ремонты, которые обусловлены страховыми случаями подтвержден документально, приняв во внимание отсутствие документов, подтверждающих выплату спорной суммы страхового возмещения, а также установив отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, с учетом положений договора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 890 417 руб. 85 коп. в качестве страхового возмещения.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения в размере 890 417 руб. 85 коп. признан судом неправомерным и необоснованным, оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 26 283 руб. 74 коп. Обстоятельств для снижения размера процентов (ст. 333 ГК РФ) не установлено.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные заявителем жалобы доводы о неправомерном включении в состав страхового возмещения расходов по заработной плате, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из документального подтверждения истцом понесенных им расходов на оплату труда при проведении ремонта застрахованного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 8.2.2 договора установлено, что восстановительные расходы включают в себя расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, расходы на проведение ремонта и монтажа узлов, деталей, агрегатов, поврежденного имущества, расходы на проведение пусконаладочных работ, доставку и транспортировку узлов, агрегатов, техники к месту ремонта, на поиск повреждения; дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного имущества в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздничные и выходные дни.

В соответствии с п. 12.4.1 правил страхования имущества, в случае устранимого повреждения размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которое включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества; расходы на оплату работ по ремонту (восстановления) застрахованного имущества; расходы на доставку материалов к месту ремонта (восстановления) застрахованного имущества; расходы на доставку материалов к месту ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Согласно п. 8.5 договора, восстановительные расходы не включают в себя: расходы, связанные с изменением и/или улучшением застрахованного имущества; расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом; расходы по профилактическому или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы, необходимость которых не обусловлена страховым случаем; расходы, связанные с модернизацией застрахованного имущества.

Таким образом, п. 8.5 договора содержит определенный перечень расходов, которые не включаются в объем восстановительных расходов и подлежат исключению из них – это те расходы, которые не обусловлены страховым событием и не связаны с ремонтом поврежденного имущества. Расходы на оплату труда п. 8.5 договора не содержит.

Кроме того, спорный договор, а также правила страхования имущества от 05.11.2009 не содержат ограничений по включению затрат по оплате труда работникам, принимающим участие в восстановлении поврежденного застрахованного имущества, в сумму страхового возмещения по страховому случаю.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что в данном случае расходы на оплату труда произведены в связи с восстановительным ремонтом, который обусловлен страховым случаем. Понесенные истцом расходы на оплату труда при проведении ремонта застрахованного имущества подтверждаются представленными в дело надлежащими доказательствами.

Таким образом, причинно-следственная связь между убытками страхователя, возникшими в результате страхового случая и расходами, произведенными страхователем, подтверждены материалами дела, а именно, по расходам на оплату труда работникам истца по каждому из страховых случаев в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Расходы на оплату труда работника, осуществляющим восстановление поврежденного объекта, относятся к восстановительным расходам, обусловленным страховым случаем, которые в соответствии с п. 12.4.1 правил страхования имущества подлежат возмещению страховщиком.

Утверждение ответчика о недоказанности размера и факта несения истцом соответствующих расходов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчик не обосновал каким образом указанные им пороки, опровергают сведения, содержащиеся в представленных документах.

Доказательств того, что истцом в стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества включены расходы по обслуживанию имущества, не связанные со страховым случаем, ответчиком не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что страхователь понес бы расходы на оплату труда работникам, состоящим в штате, вне зависимости от страхового случая является безосновательным, поскольку условиями спорного договора предусмотрено, что возмещению подлежат, в том числе расходы страхователя на оплату работ по ремонту поврежденного имущества (п. 8.2.2 договора).

Учитывая, что заработная плата облагается страховыми взносами, обязательными к применению в соответствии с действующим на момент восстановления имущества законодательством, судом также правомерно произведено взыскание в составе суммы страхового возмещения суммы страховых взносов.

На основании изложенного, апелляционный суд признает довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы, понесенные истцом, не являются убытками, возникшими от страхового случая, и не покрываются страховым возмещением по договору страхования, несостоятельным и подлежащим отклонению. Из условий договора страхования, а также положений правил страхования не следует, что расходы на оплату труда и иные расходы не подлежат учету в составе страхового возмещения. Напротив, договором предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются и спорные по настоящему делу расходы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взыскание транспортно-заготовительных расходов противоречит действующему законодательству, несостоятельна, поскольку условиями спорного договора предусмотрено, что возмещению подлежат восстановительные расходы страхователя, которые он произвел при приобретении материалов для восстановления застрахованного имущества.

Вопреки доводу ООО «СОГАЗ», транспортно-заготовительные расходы, затраты на горюче-смазочные материалы включаются в состав страхового возмещения (п. 8.2.3 договора), они определены по правилам бухгалтерского учета, то есть по фактической себестоимости, которая в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденным приказом Минфина России от 09.06.2011 №44н, и методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2011 №119н в обязательном порядке включает в себя транспортно-заготовительные расходы.

В п. 8.2.3 договора прямо предусмотрено, что во все виды возмещаемых страховщиком страхователю расходов включаются транспортно-заготовительные расходы, горюче-смазочные материалы, указание заявителя жалобы на неправомерность взыскания судом в составе страхового возмещения расходов на ГСМ и ТЗР необоснованно, в связи с чем, также подлежит отклонению.

Довод ООО "СОГАЗ" о том, что в результате замены масляных выключателей на вакуумные произошло улучшение застрахованного имущества, отклоняется, поскольку судом установлено, что такая замена обусловлена снятием масляных выключателей с производства. Таким образом, в рассматриваемом случае расходы, связанные с установкой вакуумного выключателя, не ведут к возникновению улучшенного объекта, а, по сути, направлены на восстановление ранее существовавшего выключателя, принятого обществом "СОГАЗ" на страхование (п. 10.4 договора страхования и п. 12.4.1 Правил страхования).

При этом, в соответствии с пунктом 8.2.2 договора сумма страхового возмещения определяется исходя из понесенных расходов на приобретение необходимых материалов и работ. Из смысла п. 7.9 договора следует, что привлечение эксперта возможно только в тех случаях, когда невозможно определить размер ущерба, а в данном случае размер ущерба документально подтвержден.

В связи с этим необоснованно определение среднерыночной стоимости при наличии документов, подтверждающих реальные затраты страхователя.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе ст. 15, 929 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 64-66, 68 АПК РФ, не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Кроме того, применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по              ст. 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого