Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А50-17581/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13193/2014-АК

г. Пермь

12 ноября 2014 года                                                   Дело № А50-17581/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ИП Онориной С.А. (ИНН 592000298871, ОГРН 304592035700022) – Казакова Е.О., доверенность от 07.11.2014, предъявлен паспорт;

от ответчика ИП Погодиной С.А. (ИНН 592000768164, ОГРН 304592035700141) Погодина С.А., предъявлен паспорт;

от третьих лиц: 1) Пьянковой Т.А. – Пьянкова Т.А., предъявлен паспорт;

2) ОАО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ИП Погодиной С.А.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 августа 2014 года

по делу № А50-17581/2013,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску ИП Онориной С.А.

к ИП Погодиной С.А.

третьи лица: Пьянкова Т.А., ОАО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк»

о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств,

установил:

ИП Онорина С.А., уточнив исковые требования, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ИП Погодиной С.А. 588 471,94 руб., в том числе 517 242,21 руб. неосновательного обогащения за период с октября 2010г. по июнь 2014г., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 71 229,73 руб. за период с 23.03.2011 по 02.07.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Погодина С.А. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными. Заявитель жалобы указывает на неподведомственность спора арбитражному суду. Соглашение от 12.08.2009 является действующим. Проведение экспертизы одного из экземпляров соглашения не означает признание недействительным соглашения. Неосновательное обогащение отсутствует, так как доход, полученный от аренды, не распределялся между собственниками сданного в аренду помещения на основании заключенного ими соглашения.

ИП Онорина С.А. в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

ИП Пьянкова Т.А. в представленном письменном отзыве указывает на то, что выводы суда не основаны на фактических материалах дела и доходы, полученные от использования имущества, находящегося в долевой собственности в соответствии со ст. 248 ГК РФ, получены Погодиной С.А. правомерно, в соответствии с заключенным соглашением.

Представители сторон и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, соответственно.

ОАО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» в представленном письменном отзыве указывает на то, что обратившись в суд Онорина С.А, не оспаривает факт недействительности договора аренды (или притворности сделки), а всего лишь заявляет о взыскании сумм неосновательного обогащения. Указание истца о том, что ей не было известно о наличии соглашения, не соответствует действительности.

ОАО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права 59 ББ151984 Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (л.д.18 т.1) Онориной Светлане Александровне принадлежит 1/3 часть (общая долевая собственность, доля в праве 1/3) встроенного нежилого помещения на 1 этаже в 3-этажном кирпичном строении, общая площадь 82,8 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г.Чайковский, бульвар Приморский, д.32.

Собственниками указанного помещения также являются Пьянкова Татьяна Анатольевна (1/3 доля в праве) и Погодина Светлана Анатольевна (1/3 доля в праве).

12.08.2009 Онориной Светланой Алексеевной и Пьянковой Татьяной Анатольевной была выдана доверенность Погодиной Светлане Анатольевне (удостоверена нотариусом Бадретдиновой А.Э., зарегистрирована в реестре за № Д-823 12.08.2009г.) согласно которой Онорина С.А. и Пьянкова Т.А. уполномочивают Погодину С.А. передать в аренду ОАО АКБ «Перминвестбанк» сроком на три года, за цену и на всех условиях по своему усмотрению, принадлежащие им на праве собственности все доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение с предоставлением Погодиной С.А. всех необходимых на то прав, в том числе, права на заключение договора аренды, осуществление расчетов, получение денег (арендной платы) и др. (т.1, л.д.27).

24.08.2009 на основании выданной доверенности между Пьянковой Т.А. (арендодатель 1), Онориной С.А. (арендодатель 2), ИП Погодиной С.А. (арендодатель 3), совместно именуемые «арендодатель» и ОАО АКБ «Перминвестбанк» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (т.1 л.д.20-24), согласно которого арендодатель обязуется передать во временное возмездное владение и пользование арендатору встроенное нежилое помещение, общей площадью 82,8 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Пермский край, г.Чайковский, Приморский бульвар,32.

Указанное помещение было передано арендатору по акту приема-передачи помещения 24.08.2009 г. (т.1 л.д.25).

В соответствии с п.3.1. договора аренды стороны согласовали, что арендная плата оплачивается ежемесячно, путем перечисления арендной платы в полном объеме на лицевой счет Погодиной Светланы Анатольевны.

Ссылаясь на то, что в соответствии со ст.248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними, указывая на отсутствие такого соглашения, и наличия уплаты арендных платежей арендатором, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Погодиной С.А. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования,  пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, соответственно, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в Постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из положений статьи 28 АПК РФ следует, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

В силу части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Частью 4 указанной нормы предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На момент рассмотрения дела стороны являлись индивидуальными предпринимателями, в связи с чем настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В статье 244 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 1 ст. 246 НК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 248 ГК РФ).

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что с 24.08.2009 ответчик предоставил в аренду ОАО АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» спорное помещение. При этом, ответчик действовал на основании доверенности, выданной истцом и зарегистрированной нотариально.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом, ответчик указывает на наличие соглашения от 12.08.2009, подписанного всеми собственниками спорного имущества, согласно которому  собственники помещения договорились заключить договор аренды нежилого помещения с ОАО АКБ «Перминвестбанк» сроком на три года. Право заключения договора аренды и его регистрацию в органах УФРС собственники предоставили Погодиной С.А. на основании доверенности от 12.08.2009, единственным выгодоприобретателем по договору аренды является Погодина С.А.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по исследованию подписи, изображение которой находится в соглашении от 12.08.2009, выполненной от имени Онориной С.А.

Согласно заключению ФБУ Пермская лаборатория судебный экспертизы от 17.04.2014 № 1001/06-3/14-01 установлено, что «подпись от имени Онориной С.А., расположенная в соглашении от 12.08.2009 между Пьянковой Т.А., Онориной С.А. и Погодиной Т.А. о заключении договора аренды нежилого помещения по адресу: Пермский край, г. Чайковский, Приморский бульвар, дом 32 с ОАО АКБ «Перминвестбанк» в строке справа от расшифровки подписи «Онорина Светлана Александровна», выполнена не Онориной С.А., а другим лицом с подражанием подписному почерку Онориной С.А.».

Таким образом, с учетом результатов экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что соглашение от 12.08.2009 со стороны Онориной С.А. не подписано, условия данного соглашения не согласованы.

Доказательств обратного ответчиком и третьими лицами в материалы дела не представлено.

Ссылки на то, что соглашение от 12.08.2009 составлено в нескольких экземплярах, а экспертиза