Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А50-17581/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проведена в отношении одного экземпляра, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку лицами, участвующими в деле, при назначении экспертизы судом первой инстанции не представлялись дополнительные экземпляры, не ставился вопрос об истребовании всех документов. Кроме того, экземпляр, отправленный на экспертизу, был получен истцом от арендатора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика и третьего лица о фактической природе взаимоотношений между собственниками, поскольку материалы дела не содержат ни одного бесспорного доказательства о согласовании между всеми сособственниками условий получения доходов от сдачи имущества в аренду.

Все остальные доводы жалобы сводятся по сути к несогласию  с выводами проведенной экспертизы и к тому, что с истцом все условия были согласованы, но при этом  без представления надлежащих доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе претендовать на получение арендной платы за фактическое пользование спорным помещением по договору аренды пропорционально размеру своей доли за период с октября 2010г. по июнь 2014г.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, а также с учетом представленных в судебное заседание 04.08.2014 актов сверки взаимных расчетов между ООО «ГАЛС» и ИП Погодиной С.А. по коммунальным платежам за спорный период, а также учитывая долю Онориной С.А. в праве собственности (1/3), определил размер неосновательного обогащения в сумме 517 242, 21 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Ответчик контррасчет арендной платы не представил.

Доказательств уплаты размера неосновательного обогащения материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 229,73 руб. за период с 23.03.2011 по 02.07.2014.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2014 по делу №А50-17581/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.М. Савельева