Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А60-2390/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

из ежемесячного вознаграждения 30 000 руб. установленного вступившим в законную силу судебным актом.

Следовательно, размер вознаграждения арбитражного управляющего Куриковой Е.Г. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 07.12.2012 по 13.01.2014 составляет 397 000 руб. (декабрь 2012 года – 24 000 руб., 2013 год – 360 000 руб., по 13.01.2014 – 13 000 руб.).

Принимая во внимание вступившее в законную силу определение суда от 05.09.2013 о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего Куриковой Е.Г., выразившееся в неисполнении обязанности по проведению собрания кредиторов в установленные сроки (проведение собраний кредиторов 11.02.2013 и 06.08.2013), суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащее выплате вознаграждение подлежит уменьшению в размере ежемесячных выплат за период неисполнения обязанности конкурсным управляющим – март-июль 2013 года и 5 дней августа 2013 года, что составляет 155 000 руб.

Таким образом, подлежащий выплате Куриковой Е.Г. размер вознаграждения арбитражного управляющего, за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника составляет 242 000 руб. (397 000 руб. – 155 000 руб.). Поскольку доказательств выплаты конкурсному управляющему Куриковой Е.Г. вознаграждения в размере 242 000 руб. в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), заявление подлежит удовлетворению в указанной части в установленном апелляционным судом размере.

Несение заявленных к возмещению расходов по делу о банкротстве в общей сумме 186 878,98 руб., в том числе: на публикацию сообщения о смене в ЕФРБ в размере 646,40 руб.; на оплату услуг привлеченных специалистов по договору на оказание услуг по сдаче персонифицированного учета в ПФР и пенсионной отчетности в размере 60 000 руб. и по договору на оказание услуг по архивированию документов в размере 106 500 руб.; на оплату почтовой связи в размере 932,58 руб.; транспортные расходы и расходы на проживание в размере 18 880 руб., подтверждено представленными в дело доказательствами (почтовыми квитанциями, копиями авиабилетов с указанием стоимости и соответствующими посадочными талонами, кассовым чеком на сумму 2 500 руб., договором на оказание услуг по архивированию и хранению документов от 01.08.2013, актом приема-сдачи выполненных работ от 04.12.2013, расходными кассовыми ордерами от 04.12.2013 № 1, от 05.12.2013 № 2, договором на оказание услуг по сдаче персонифицированного учета в ПФР и пенсионной отчетности от 01.10.2013, актом сдачи-приемки от 14.04.2014, расходным кассовым ордером от 14.04.2014 № 3, чек по операции на сумму 646,40 руб.).

Доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для возмещения транспортных расходов и расходов на проживание на общую сумму 18 880 руб. признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку данные расходы являются разумными, непосредственно связанными с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника (выезд в целях проведения собрания кредиторов).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции возражения уполномоченного органа о том, что целью приезда конкурсного управляющего в г. Ирбит являлось не только проведение собрания кредиторов, документально не подтверждены; ссылка уполномоченного органа на ранний приезд конкурсного управляющего правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа доводы относительно расходов по оплате услуг привлеченных специалистов по договору на оказание услуг по сдаче персонифицированного учета в ПФР и пенсионной отчетности, а также договору на оказание услуг по архивированию документов, судом отклоняются, поскольку основаниями к отказу в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов при наличии обосновывающих документов, не имеется. Неправомерность привлечения конкурсным управляющим указанных лиц или завышение стоимости оказанных ими услуг материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 19.08.2014 подлежит изменению в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года по делу № А60-2390/2008 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС № 13 по Свердловской области в пользу Куриковой Елены Геннадьевны 428 878 (четыреста двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 98 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.С. Нилогова