Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А60-22407/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12890/2014-ГК

г. Пермь

13 ноября 2014 года                                                      Дело № А60-22407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Гладких Д. Ю., Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «СМИРАНА»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Овация»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Овация»

на определение  Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-22407/2013 

вынесенное судьёй Е.В. Селивёрстовой

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМИРАНА» (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106)

к обществу с ограниченной ответственностью «Овация» (ОГРН 1026601372071, ИНН 6668000240)

о взыскании задолженности за услуги текущего и капитального ремонта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМИРАНА» (далее – ООО «Смирана», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Овация» (далее – ООО «Овация», ответчик) о взыскании 42 761 руб. 17 коп. задолженности за услуги текущего и капитального ремонта, оказанные в период с июня 2010 года по апрель 2013 года на основании статей 39, 153, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.1-3).

Определением от 14.09.2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (л.д.60-62).

27.11.2013 года истцом было заявлено устное ходатайство об отказе от иска в полном объёме в связи с полной оплатой ответчиком суммы долга после обращения в суд (л.д. 89-91).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 года производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца было взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины (л.д. 92-94).

22.05.2014 года ООО «Смирана» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Овация» 34 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 101).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2014 года (резолютивная часть от 31.07.2014 года, судья Е. В. Селиверстова) заявление удовлетворено частично: с ООО «Овация» в пользу ООО «Смирана» взыскано 29 000 руб. 00 коп. судебных расходов (л.д. 126-131).

Ответчик, ООО «Овация», с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что взысканный с истца в пользу ответчика размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что общая сумма судебных расходов (34 000 руб. 00 коп.) составляет 80% от суммы исковых требований (42 761 руб. 17 коп.), что не соответствует принципу разумности. Само по себе дело не является сложным; все разногласия урегулированы сторонами в досудебном порядке, квалифицированных услуг представителя не требовалось. Согласно акту выполненных работ от 14.01.2014 года стоимость услуг представителя за участие в судебном заседании составляет 9 000 руб. 00 коп. Вместе с тем услуга представителя в судебном заседании заключалась в заявлении ходатайства об отказе от иска, в связи с чем заявитель приходит к выводу о том, что стоимость услуг превышает разумные пределы.

Ответчик полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства факта оплаты услуг копию квитанции № 015699 от 22.05.2014 года, несмотря на указанное в определении от 09.07.2014 года требование о представлении оригинала данного документа. Кроме того, по мнению ответчика, факт оплаты услуг может быть подтвержден либо платежным поручением с отметкой банка о его исполнении либо расходным кассовым ордером.

С учетом изложенного ООО «Овация» просит определение суда первой инстанции от 07.08.2014 года отменить.

Истец, ООО «Смирана», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 13.11.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Смирана» и адвокатом Кантеевым Д. В. подписано соглашение № 17/06 от 17.06.2013 года на выполнение следующего поручения: взыскания в судебном порядке с ООО «Овация» задолженность за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д.103, 119).

Соглашением № 17/06 от 17.06.2013 года предусмотрено, что окончательный размер вознаграждения и перечень работ определяется сторонами при подписании акта (актов) выполненных работ.

14.01.2014 года  ООО «Смирана» и адвокатом Кантеевым Д. В. подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым адвокатом Кантеевым Д. В. выполнены следующие работы:

- правовая оценка ситуации и представленных документов с учетом выезда к доверителю в г.Нижний Тагил; подготовка искового заявления с расчетами; подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области - 20 000 руб.;

- контроль за производством дела в упрощенном производстве, предоставление объяснений и дополнительных документов – 5 000 руб.;

- подготовка к участию и участие в судебном заседании 27.11.2013 - 9 000 руб. (л.д. 104, 120).

Согласно акту работы выполнены качественно и в срок. ООО «Смирана» к адвокату Кантееву Д.В. претензий не имеет. Стороны оценивают выполнение работ в соответствии с соглашением от 17.06.2013 № 17/06, данным актом и фактически выполненным объёмом работ в 34 000 руб.

Ссылаясь на судебные расходы, понесенные в связи с участием в деле представителя, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в размере 34 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг, оказанных по настоящему делу в рамках соглашения №17/06 от 17.06.2013 год; недоказанности заявителем транспортных расходов, связанных с выездом адвоката к доверителю по месту его нахождения - г. Нижний Тагил (на сумму 5 000 руб.); обоснованности требований ООО «Смирана» на сумму 29 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречащими положениям статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг адвокатом Кантеевым Д. В. ООО «Смирана» в рамках настоящего дела подтвержден соглашением № 17/06 от 17.06.2013 года (л.д.103), актом выполненных работ от 14.01.2014 года (л.д.104).

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями соглашения № 17/06 от 17.06.2013 года адвокатом Кантеевым Д. В. подготовлены и направлены в суд исковое заявление (л.д.6-7), расчеты задолженности (л.д.10-11), документы, обосновывающие исковые требования (л.д.12-24, 30-47), а также обеспечено участие в судебном заседании 27.11.2013 года (л.д.89-91); заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в связи с погашением ответчиком основного долга после обращения истца в суд (л.д.90).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб. 00 коп. подтвержден квитанцией № 015699 от 22.05.2014 года (л.д.105).

Вопреки доводам жалобы во исполнение определения суда первой инстанции от 09.07.2014 года (л.д. 110-111) ООО «Смирана» в соответствии со статьей 75 АПК РФ в материалы дела представлен оригинал квитанции №015699 от 22.05.2014 года на сумму 34 000 руб. 00 коп. (л.д.118).

Довод ООО «Овация» о том, что данная квитанция не является надлежащим доказательством, поскольку составлена по форме, отличной от форм платежного поручения либо расходного кассового ордера, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно Положению об осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 № 359 наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники осуществляются при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку.

Представленная в дело квитанция № 015699 от 22.05.2014 года является бланком строгой отчетности, заполнена в соответствии с предъявляемыми к ее заполнению правилами, что подтверждает фактическое несение ООО «Смирана» расходов на оплату юридических услуг (статьи 67, 68 АПК РФ).

Поскольку истцом не доказаны транспортные расходы, связанные с выездом адвоката к доверителю по месту его нахождения (г. Нижний Тагил) на сумму 5 000 руб. 00 коп., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов правомерно уменьшена судом первой инстанции до 29 000 руб. 00 коп.

Доводы ООО «Овация» о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, ответчик суду первой инстанции не представил (статья 65 АПК РФ).

Субъективное мнение ООО «Овация» о том, что дело о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту имущества дома не представляет особой сложности; основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является, поскольку не исключают предусмотренное частью 3 статьи 59 АПК РФ право истца вести свои дела в арбитражном суде через представителя.

Доводы ответчика о том, что разногласия сторон были урегулированы сторонами в досудебном порядке, в связи с чем участие представителя в судебном заседании не требовалось, являются несостоятельными.

Из пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,