Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А71-338/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10551/2013-ГК

г. Пермь

13 ноября 2014 года                                                                 Дело № А71-338/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от кредитора Ахметзянова Б. И. – Бухарин Д. А. по доверенности от 27.01.2014,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Ахметзянова Булата Ильфидарьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 августа 2014 года

об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение Чепиком С. М. обязанностей конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Мухаметдиновой Г. Н.,

в рамках дела № А71-338/2013

о признании ООО "Технопроминвест" (ОГРН 1025003910865, ИНН 5031048717) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2013 принято к производству заявление Якушева Андрея Владимировича о признании ООО «Технопроминвест» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2013 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Данилов Андрей Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 ООО «Технопроминвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данилов А.Д.

23.10.2013 конкурсный управляющий ООО «Технопроминвест» Данилов А. Д. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технопроминвест».

Определением арбитражного суда от 21.11.2013 Данилов А. Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технопроминвест», конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н. Н.

Определением арбитражного суда от 29.05.2014 Булдакова Н. Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технопроминвест», конкурсным управляющим ООО «Технопроминвест»  утвержден Чепик С. М.

04.07.2014 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступила жалоба конкурсного кредитора должника Ахметзянова Булата Ильфидаровича (далее – Ахметзянов Б. И., кредитор), в которой заявитель просит признать незаконными и нарушающими права кредиторов и должника действия конкурсного управляющего ООО «Технопроминвест» Чепика С.М. по привлечению в качестве представителя конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. и наделению ее полномочиями на получение присужденного имущества или денег, а также отстранить Чепика С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технопроминвест».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2014 (резолютивная часть от 21.08.2014) в удовлетворении жалобы Ахметзянова Б. И. на ненадлежащее исполнение Чепиком С. М. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технопроминвест» по привлечению в качестве представителя конкурсного управляющего Булдакову Н.Н. отказано.

Ахметзянов Б. И. с вынесенным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать жалобу на действия Чепика С.М. обоснованной, отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оспариваемый судебный акт апеллянт находит недостаточно мотивированным. Ссылаясь на судебные акты, которыми действия (бездействие) Булдаковой Н. Н. неоднократно признавались неправомерными, апеллянт полагает, что она фактически показала свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, а привлечение ее конкурсным управляющим и может привести к конфликту интересов.

Находит недоказанным факт того, что действия конкурсного управляющего по передаче своих полномочий иному лицу являлись добросовестными и разумными, а не ограничивались формальным наличием у него соответствующего права по передаче своих полномочий.

Находит необоснованным вывод суда о том, что доверенность от 02.06.2014 не предоставляет Булдаковой Н.Н. право распоряжаться имуществом должника, поскольку, обладая полномочиями на получение присужденного имущества или денежных средств, Булдакова Н.Н. может распорядиться ими, в том числе, в личных целях.

Конкурсный управляющий должника Чепик С.М. в представленных письменных возражениях указывает на обоснованность выводов суда, отсутствие правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора Ахметзянова Б.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемый им судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 конкурсный управляющий ООО «Технопроминвест» Чепик С.М. на основании доверенности уполномочил Булдакову Н.Н. на совершение юридических и фактических действий, в результате которых последняя приобретает и осуществляет права и обязанности Чепик С. М., в том числе, подписания от имени конкурсного управляющего ООО «Технопроминвест» любых документов любого наименования и содержания, представления интересов в любых и перед любыми государственными органами с правом принятия любых решений и совершения любых действий, с правом получения присужденного имущества или денег, участия в исполнительном производстве.

Полагая, что привлечение Булдаковой Н. Н., в отношении действий (бездействия) которой, как арбитражного управляющего, имеется ряд вступивших в законную силу судебных актов, признающих эти действия (бездействие) неправомерными, в качестве представителя конкурсного управляющего должника свидетельствует о недобросовестном поведении самого Чепика С. М., конкурсный кредитор обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая жалобу кредитора необоснованной, исходил из отсутствия доказательств неправомерности действий Чепика С. М., несоответствия их требованиям норм Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, изложенных в отзыве, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя конкурсного кредитора, арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, а оспариваемый судебный акт – не подлежащим отмене, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В данном случае основанием для обращения с жалобой в арбитражный суд, кредитору явилось наличие у него сомнений в добросовестности действий конкурсного управляющего по привлечению в качестве своего представителя Булдаковой Н.Н., действия которой неоднократно признавались судом неправомерными, передача Булдаковой Н.Н. обширных полномочий, в том числе по распоряжению присужденным должнику имуществом и денежными средствами.

Таким образом, суду, рассматривающему жалобу на неправомерные действия конкурсного управляющего по привлечению Булдаковой Н. Н., надлежало установить соответствуют ли оспариваемые действия Чепика С. М. критериям добросовестности и разумности, требованиям Закона о банкротстве, а также установить не были ли переданы представителю полномочия, выполнение которых в силу прямого указания Закона, возложено непосредственно на конкурсного управляющего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 23.07.2009 N 60, согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Закона как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Судом  первой инстанции верно отмечено, что привлечение лиц, обладающих специальными юридическими познаниями, способствует более эффективному исполнению арбитражным управляющим обязанности по обеспечению баланса интересов кредиторов и должника.

Кроме того то обстоятельство, что конкурсный управляющий обладает профессиональным  статусом участника дела о банкротстве не означает, что он не вправе привлекать представителя (абз.3 текста доверенности). Соответствующее право предоставлено ему как любому участнику арбитражного процесса ст. 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у арбитражного управляющего  специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве.

В силу положений Гражданского кодекса РФ  о представительстве юридические действия, совершенные представителем – Булдаковой Н.Н. от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим – Чепиком С.М., в связи с чем, кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему – Чепику С.М., если его неправомерными действиями им причинены убытки (п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, предоставление Чепиком С.М. Булдаковой Н.Н. полномочий на совершение юридических и фактических действий, в том числе подписания от имени конкурсного управляющего ООО «Технопроминвест» любых документов любого наименования и содержания, представления интересов в любых и перед любыми государственными органами с правом принятия любых решений и совершения любых действий, с правом получения присужденного имущества или денег, участия в исполнительном производстве, не свидетельствует о передаче управляющим своих исключительных полномочий третьему лицу.

Доводы конкурсного кредитора об обратном, несостоятельны, документально ничем не подтверждены.

Наличие у Булдаковой Н.Н. права на получение присужденного имущества или денег, как совершенно верно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о наделении ее правом распоряжаться имуществом должника.

Мнение заявителя жалобы о том, что Булдакова Н.Н., наделенная спорными