Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А71-338/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полномочиями, имеет возможность распорядиться как имуществом, так и денежными средствами должника в своих интересах в ущерб интересам кредиторов, являются надуманными, основаны на предположениях, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Указание апеллянта на то, что действия (бездействие) Булдаковой Н.Н. неоднократно признавались судом неправомерными, является справедливым. Соответствующие судебные акты, вступившие в законную силу, действительно имели место, однако, были вынесены в рамках иных дел о несостоятельности (банкротстве) и к обстоятельствам настоящего спора отношения не имеют.

В рамках дела о банкротстве ООО "Технопроминвест" Булдакова Н.Н., как указывалось ранее, была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а не отстранена от их исполнения в установленном порядке ввиду совершения каких-либо нарушений.

Соответственно, правовых оснований для вывода о неспособности Булдаковой Н.Н. должным образом исполнять предоставленные ей конкурсным управляющим Чепиком С.М. полномочия в рамках дела о банкротстве ООО "Технопроминвест", у суда первой инстанции не имелось.  Иного не доказано.

Ссылка на возможный конфликт интересов также несостоятельна, поскольку  интересы других лиц в данном деле о банкротстве Булдакова Н.Н. не представляет.

Довод апелляционной жалобы о выдаче доверенности с объемом полномочий, равным полномочиям конкурсного управляющего не соответствует материалам дела.

Ссылка на постановление Президиума ВАС РФ №9324/2013 от 21.01.2014 необоснованна, поскольку оснований для применения данных положений не имеется; позиция Президиума ВАС РФ выражена по делу с иными фактическим обстоятельствами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу названной нормы права, ходатайство собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении конкурсного управляющего должно быть обосновано обстоятельствами неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и, в свою очередь, является правом суда; при реализации данного права суд устанавливает характер допущенных конкурсным управляющим должника при проведении процедуры банкротства нарушений и их существенность для решения вопроса об отстранении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В рамках рассматриваемого спора, каких-либо нарушений, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, свидетельствующих о его неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства, судом не установлено. Иного апеллянтом не доказано.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения данного спора обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного  суда  Удмуртской Республики от 28 августа 2014 года по делу № А71-338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов