Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А50-11103/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стр.70 Отчета об оценке указано: «В целом по 2012 г. можно сделать вывод, что по большинству земельных участков цены предложения держатся на одном уровне»…

На стр.3 отчета указано, что «отдельные части настоящего отчета не могут трактоваться раздельно, а только в связи с полным текстом, принимая во внимание все содержащиеся там допущения и ограничения».

Следует отметить, что согласно экспертному заключению отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в т.ч. требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки. При этом претензий к положительному экспертному заключению членами комиссии не высказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания, по которым комиссия отклонила от рассмотрения заявление общества, не являются обоснованными, ввиду чего правомерно удовлетворил требования общества.

Доводы комиссии, изложенные ею в апелляционной жалобе, повторяют её позицию, изложенную в суде первой инстанции, однако судом дана надлежащая правовая оценка всем приведенным доводам, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Доводы управления о том, что на него неправомерно возложены судебные расходы по уплате государственной пошлины, рассмотрены и отклонены.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После рассмотрения дела судом между сторонами возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная при обращении в суд сумма государственной пошлины.

В рассматриваемом споре заявителем оспаривается решение Комиссии, созданной Управлением, как территориальным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что комиссия является самостоятельным органом, обладает собственным имуществом, имеет расчетный счет. Техническое обеспечение работы комиссии возлагается на территориальный орган уполномоченного федерального органа на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Следовательно, отнесение судом первой инстанции на Управление судебных расходов соответствует нормам материального права, а также требованиям процессуального законодательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется., поскольку 

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2014 года по делу № А50-11103/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Е.О.Гладких

Т.В.Макаров