Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А60-16306/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Ответчик, как орган местного самоуправления, установив тариф на содержание жилья и тариф на услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, который не соответствует экономически обоснованным затратам организации коммунального комплекса, которая оказывает данные виды услуг, предусмотрел в своих нормативно правовых актах, что разница между экономически обоснованной ставкой и ставкой для населения возмещаются из средств местного бюджета в пределах лимитов бюджетных ассигнований.

Между тем, из материалов дела  следует, что Порядок предоставления субсидий из бюджета Североуральского городского округа на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищные услуги по ставкам платы за техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, не обеспечивающим возмещение издержек  на 2014 год не установлен.

При этом   на 2014г. Администрацией также утвержден тариф для населения ниже экономически обоснованного тарифа на данный вид услуг.

В  Постановлении № 803 от 06.06.2013г. был определен источник возмещения соответствующей разницы между экономически обоснованной ставкой и ставкой для населения, а именно: возмещение должно производиться из средств местного бюджета.

Однако, получив от истца документы на возмещение соответствующей разницы, ответчик также не произвел соответствующую выплату, тем самым причинив своими неправомерными действиями истцу за январь-февраль 2014г. убытки в сумме 371686 руб. 12 коп.

Довод ответчика  о том, что на 2014г. не был установлен Порядок предоставления субсидий, в связи с чем нет оснований для выплаты   убытков , свидетельствует о противоправном бездействии Администрации, которая,  установив соответствующую плату для населения, в нарушение ст. 78 Бюджетного кодекса РФ не разработала порядок предоставления субсидий на 2014г.

На основании изложенного,  арбитражный апелляционный суд признает обоснованными  требования истца о взыскании убытков за период с января 2014 по февраль 2014 года в размере  371 686 руб. 12 коп.

Судом также присуждены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму долга с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона  от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Общие правила обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлены статьей 239  Бюджетного Кодекса РФ , согласно пункту 1 которой взыскание осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.3, 166.1, 218, 242 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 названной нормы БК РФ обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

В частности, статьями 242.1 и 242.2 БК РФ определен порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного, в том числе, незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета).

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Изложенное свидетельствует, что при установлении на основании взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 71 (пункты "в", "о"), 72 (пункт "б" части 1), 76 (часть 1) и 124 Конституции Российской Федерации механизма исполнения судебных решений как гарантии реализации права на судебную защиту федеральный законодатель предусмотрел специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, выделив, таким образом, в качестве особых субъектов, в отношении которых может осуществляться исполнение судебных решений, публичные образования (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2012 года N 2008-О).

При таких обстоятельствах, из буквального толкования  положений ст. 242.1 БК РФ  следует, что обязанность уполномоченного финансового органа по выплате из соответствующего бюджета средств в возмещение причиненного вреда возникает лишь при условии, что она подтверждена актом, принятым судом.

В указанном требовании находит выражение принцип иммунитета бюджета, закрепленный статьей 239 БК РФ, препятствующий  возможности бесконтрольного  обращения взыскания на средства бюджета.

Таким образом, действия Министерства финансов Российской Федерации, финансового органа субъекта Российской Федерации и муниципального образования по исполнению судебных актов с соблюдением принципов четкости, определенности и ясности регламентированы БК РФ, и их совершение в установленном законом порядке, в том числе, в пределах предусмотренных сроков, не может рассматриваться как несвоевременное исполнение судебного акта применительно к позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в случае неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения денежных средств за счет другого лица.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушения гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, в условиях, когда для его исполнения предусмотрен специальный правовой режим.

Таким образом, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Из этого следует, что положения статьи 242.2 БК РФ не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в том аспекте, что установленные порядок и сроки исполнения судебных актов приводят к несвоевременному исполнению судебного акта.

Решение же вопроса о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта допустимо при условии нарушения установленного законом порядка его исполнения и исключительно на основании Федерального закона N 68-ФЗ, а также положений об ответственности государства за вред, причиненный незаконным действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, в том числе закрепленных в статьях 1069 и 1070 ГК РФ.

 При этом должны устанавливаться причины неисполнения, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствовавших его своевременному исполнению. Размер присуждаемой суммы должен определяться на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного допустимым и соответствующим нормам действующего процессуального законодательства является только последующее, а не предварительное (до истечения срока исполнения решения) присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, и только в случаях и порядке, прямо установленных законом.

Следовательно, применение разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 4 апреля 2014 года N 22, при вынесении судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, допустимо в той мере, в какой оно согласуется с нормами права, включая правовые режимы специального регулирования, и с учетом статьи 120 Конституции Российской Федерации, согласно которой суды подчиняются Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Аналогичная позиция отражена в письме Минфина РФ от 16.09.2014 г. № 08-04-06/3095.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с Североуральского городского округа взысканию не подлежат.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, взысканию в пользу истца подлежит 371 686 руб. 12 коп. убытков. В связи с этим резолютивная часть обжалуемого судебного акта подлежит изложению в соответствующей редакции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2014 по делу №А60-16306/2014 отменить в части, изложив п. 1 и 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«1. Взыскать с Североуральского городского округа в лице Администрации Североуральского городского округа за счёт казны Североуральского городского округа в пользу ООО «Коммунальщик» (ИНН 6631006911) 371 686 (триста семьдесят одну тысячу шестьсот восемьдесят шесть) рублей 12 коп. убытков.

2. В удовлетворении остальной части требований отказать.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

Г.Н. Гулякова