Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А50-12522/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13233/2014-АК

г. Пермь

14 ноября 2014 года                                                   Дело № А50-12522/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя – Муниципального учреждения "Администрация Чусовского городского поселения"  (ОГРН  1055906507865, ИНН 5921018473): не явились;

от заинтересованного лица - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чусовской» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Чусовского, Горнозаводского и Гремячинского районов) в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения  (ОГРН  1025902085978, ИНН 5921010308): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Муниципального учреждения "Администрация Чусовского городского поселения"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2014 года

по делу № А50-12522/2014,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению Муниципального учреждения "Администрация Чусовского городского поселения"

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чусовской» (реализующему задачи и функции органов внутренних дел на территории Чусовского, Горнозаводского и Гремячинского районов) в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения 

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

  В Арбитражный суд Пермского края обратилось Муниципальное учреждение "Администрация Чусовского городского поселения" (далее – заявитель) с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чусовской» (реализующему задачи и функции органов внутренних дел на территории Чусовского, Горнозаводского и Гремячинского районов) в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения  (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2014 59 ГД №180257 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2014 года   в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что администрация не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не осуществляет полномочия по содержанию дорог. Указывает на отсутствие вины в совершении правонарушения, ссылаясь на заключение муниципальных контрактов на выполнение работ по текущему содержанию дорог, улиц и проездов правобережной части Чусовского городского поселения. Просит применить положения Постановления Конституционного суда от 25.02.2014 №4-П.

  Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

          Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

         Как следует из материалов дела,  06 марта 2014 года при обследовании улиц Ленина, Переездная, Октябрьская, Французская, Космонавтов, Мира, 50 лет ВЛКСМ г. Чусового административным органом установлены факты нарушения требований безопасности дорожного движения, выразившихся в наличии следующих недостатков её эксплуатационного состояния:

         - на участке улицы Ленина, перед пешеходным переходом и в его границах, расположенного между домами 44 и 45, ближе 5 метров на обочинах сформировались снежные валы, недостаточная видимость знака 5.19.1 справа по ходу движения;

         - на перекрестке улиц Ленина – Переездная, перед пешеходными переходами и в их границах, сформировались снежные валы;

         - на участке улицы Переездная, перед пешеходным переходом и в его границах, расположенного у дома 14, ближе 5 метров на обочинах сформировались снежные валы;

         - на перекрестке улиц Ленина – Октябрьская, перед пешеходным переходом и в его границах сформировались снежные валы;

         - на участке улицы Французская, перед пешеходным переходом и в его границах, расположенного у автобусной остановки «Дилижанс» справа ближе 5 метров на обочинах сформировались снежные валы;

         - на участке улицы Космонавтов в районе автобусной остановки «Космонавтов» и на пересечении с улицей 50 лет ВЛКСМ, ближе 5 метров перед пешеходным переходом и в их границах, сформировались снежные валы;

         - на участке улицы Мира в районе пересечения с улицей Коммунистическая и на пересечении с улицей 50 лет ВЛКСМ, ближе 5 метров перед пешеходным переходом и в их границах, а также на самих пересечениях, в зоне треугольника видимости, сформировались снежные валы;

         - на участке улицы 50 лет ВЛКСМ в районе домов 16 и 23 и в районе дома 29 ближе 5 метров перед пешеходным переходом и в их границах сформировались снежные валы; со стороны дома 29 не расчищен подход к проезжей части дома.

         По факту выявленных нарушений уполномоченным лицом административного органа вынесено определение 59 КБ № 004397 от 06.03.2014 о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, которое получено администрацией 06.03.2014.

         21.03.2014 в отношении Муниципального учреждения «Администрация Чусовского городского поселения» в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.

         По результатам рассмотрения материалов дела уполномоченным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.3 КоАП РФ, вынесено постановление 59 ГД №180257 от 28.03.2014 о  привлечении администрации к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

         Заявитель, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом  доказан состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

  В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере триста тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Согласно  п.п. 1, 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

         В силу пункта 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3).

         При этом, как следует из пункта 7 данной статьи, владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         В силу п.12 ст.3, п. 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

         Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона №257-ФЗ).

  Пунктом 5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         Таким образом, администрация как орган местного самоуправления, является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, т.е. субъектом данного административного правонарушения. Соответствующие доводы заявителя  подлежат отклонению.      

         Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

         Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

         В пункте 3 ГОСТа Р 50597-93 закреплено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

         Пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что формирование снежных валов не допускается, в том числе на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; - ближе 5 м от пешеходного перехода.

         Материалами дела подтверждается факт совершения заявителем вменяемых нарушений, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся, судам не представлены.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Довод учреждения об отсутствии вины в совершении административного правонарушения со ссылками на заключение муниципального контракта на содержание автомобильных дорог не свидетельствует об отсутствии вины, в том числе, о надлежащем контроле за проведением подрядчиком