Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А60-26808/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-668/2014-АК

г. Пермь

14 ноября 2014 года                                                   Дело № А60-26808/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО «Энергоприбор-Урал» (ИНН 6670126183, ОГРН 1069670124358) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга – Нохрин В.В., доверенность от 02.06.2014, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2014

по делу № А60-26808/2013,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ООО «Энергоприбор-Урал»

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

ООО «Энергоприбор-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбург о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2013 № 232-13 в части доначисления НДС в сумме 1 554 851 руб., налога на прибыль в размере 1 727 612 руб., соответствующей суммы пени и штрафных санкций по сделкам с ООО «Уральская промышленная Компания», доначисления НДФЛ в размере 19 854 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций в связи с неправомерным неудержанием НДФЛ с оплаты, произведенных за Скворцова А.В. и Скворцову Е.И., доначисления налога на прибыль в размере 39 290 руб., соответствующей суммы пени и налоговых санкций в связи с неполным оприходованием в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных с применением ККМ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 решение суда первой инстанции отменено, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

04.07.2014 ООО «Энергоприбор-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в общей сумме 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2014 заявленные  требования удовлетворены в части взыскания 300 000 руб. В возмещении судебных расходов в остальной сумме отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку судом первой инстанции не были учтены все доводы налогового органа по делу. Заявитель жалобы указывает на злоупотребление правами со стороны заявителя, представление основных документов только в суд. В связи с чем в соответствии со ст. 111 АПК РФ полагает необходимым все судебные расходы отнести на налогоплательщика.

Представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Энергоприбор-Урал» в представленном письменном отзыве просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку определение суда является обоснованным и не подлежащем отмене.

ООО «Энергоприбор-Урал», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между ИП Жуковым И.О. (исполнитель) и ООО «Энергоприбор-Урал» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2013 № 0059/2013, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую услугу по осуществлению представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу о признании неправомерным (недействительным) решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2013 № 232-13 в части.

Пунктом 3.1 договора определена общая стоимость услуг по договору в сумме 500 000 руб.

Расходы общества в сумме 500 000 руб. подтверждены платежным поручением от 02.07.2014 № 5737.

Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг в сумме 500 000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе актом об оказании юридических услуг, участием представителя в судебных заседаниях.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, № 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно акту приема-сдачи услуг № 1 от 26.06.2014 представителем осуществлено изучение и правовой анализ решения налогового органа от 25.02.2013 № 232-13, а также изучение и анализ первичной бухгалтерской документации заказчика по 3 эпизодам доначисления налогов, которые не относятся к стадии судебного разбирательства. При этом, расходы на досудебные консультации, а также подготовку и истребование необходимых документов из налоговых и иных органов, учреждений не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Такой вывод сделан судом первой инстанции с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08.

Из договора и акта № 1 следует, что в совокупность действий представителя по подготовке заявления, которые оплачены заявителем, включены также действия по подготовке приложений к заявлению и отправке заявления налоговому органу и в арбитражный суд, подготовке приложений к апелляционной жалобе и направления апелляционной жалобы в налоговый орган и в суд, которые как верно указано судом первой инстанции к юридическим услугам не относятся.

Поскольку договор и акт не предусматривает тарификацию различных действий, суд первой инстанции самостоятельно определил их стоимость в сумме 50 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

При