Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А60-26808/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассмотрении вопроса о разумности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции руководствовался совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов.

Суд первой инстанции, исследовав такие критерии, как сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству – в частности участие представителей в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний, количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; объем проведенной исполнителем работы, соразмерность платы за услуги представителя, применяя принцип пропорциональности пришел к верному выводу, что из 9 позиций, входящих в рассматриваемый блок действий и оплаченных в сумме 150 000 руб., на другую сторону подлежит отнесению только участие представителя в 2 судебных заседаниях, что составит 30 000 руб.

Доводы налогового органа о злоупотреблении правами со стороны налогоплательщика в части представления первичной документации в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрены и установлено следующее.

В силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов в ходе проверки не исключает возможности представления их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Исходя из положений абз. 5 п. 78 Постановления № 57, ВАС РФ допускает, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам. При этом судебные расходы в такой ситуации могут быть возложены на сторону, представившую в суд доказательства, независимо от исхода дела.

ВАС РФ не разъясняет, какие причины могут являться объективными препятствиями. Из буквального смысла данного понятия следует, что таковыми могут быть непреодолимые обстоятельства, которые не зависят от воли налогоплательщика.

Из материалов дела видно, что в ходе выездной налоговой проверки общество представляло документы, запрошенные инспекцией.

При этом, судом апелляционной инстанции в постановлении от 28.02.2014 из апелляционной жалобы, направленной в вышестоящий налоговый орган, установлено, что налогоплательщик ссылался на реальность осуществления работ на объектах заказчиков силами ООО «Уральская Промышленная компания», необоснованность доначисления НДФЛ в связи с заключением договоров займа (с приложением данных договоров к жалобе), непредставлением надлежащих доказательств, подтверждающих факт занижения выручки.  Однако этим доводам, а также  дополнительным доказательствам, представленным обществом, инспекцией надлежащая оценка не дана.

Материалы дела не содержат доказательств того, что налоговый орган был лишен возможности возражать против представленных налогоплательщиком доказательств, либо представлять доказательства, опровергающие его доказательства.

Изначальное указание налогоплательщиком иных заказчиков в рассматриваемой ситуации не может свидетельствовать о злоупотреблении правами со стороны общества, поскольку сам факт выполнения работ подтвержден документально и спорные документы были предметом оценки со стороны налогового органа.

Иного инспекцией не доказано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги, а также при отсутствии доказательств чрезмерности расходов заявителя по договору, пришел к выводу о правомерности заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции  не подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 333 40 НК РФ госпошлина по данной категории дел не  уплачивается,  в связи с чем судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2014 по делу №А60-26808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.М. Савельева