Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А60-17284/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, цену договора, длительность неисполнения обязательства, размер просроченного платежа, а также установление в договоре высокого процента пени (0,5% от суммы неисполненного обязательства), суд апелляционной инстанции считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее следует уменьшить до 400 000 руб. (примерно до размера, определенного исходя из обычного для предпринимательской деятельности процента пени: 0,2% от суммы неисполненного обязательства).

В связи с чем исковое требование о взыскании неустойки следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 400 000 руб., в удовлетворении остальной части данного требования – отказать.

Мотивы суда первой инстанции, по которым отказано в удовлетворении этой части иска, (отсутствие обязательства по оплате непереданного результата работ и предусмотренной законом возможности взыскания пени на сумму предварительной оплаты), не могут быть признаны обоснованными, так как истец требует взыскать неустойку за нарушение возникшего из договора обязательства по выплате аванса, а не обязательства по оплате результата работ, срок исполнения которого не наступил, закон предусматривает право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Итак, решение арбитражного суда 13.08.2014 следует отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить это требование частично, взыскав с ответчика в пользу истца 400 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части требования – отказать; остальную часть обжалуемого решения – оставить в силе.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 32 347 руб. 44 коп., понесенные при подаче искового заявления, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований и исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в том числе: на ответчика – 16 619 руб. 35 коп.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму неустойки и расходов (418 619 руб. 35 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014 по делу № А60-17284/2014 отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки.

Изложить резолютивную часть указанного решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Семеновский рудник» в пользу ЗАО «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» 400 000 руб. пени и 16 619 руб. 35 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Взыскать с ООО «Семеновский рудник» в пользу ЗАО «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Семеновский рудник» в пользу ЗАО «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования» проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (418 619 руб. 35 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева