Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А60-3637/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12779/2014-ГК

г. Пермь

14 ноября 2014 года                                                   Дело № А60-3637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                            Масальской Н.Г.,

судей                                                     Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом»; от ответчика, открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»; от третьего лица, филиала «Богословский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании» открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» – представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №9"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2014 года

по делу № А60-3637/2014,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом" (ОГРН 1046600971450, ИНН 6617009318)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

третье лицо: филиал «Богословский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании» открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление коммунальным комплексом» (далее – МУП "УКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО "ТГК-9", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по транспортировке стоков, оказанных в период с июля по август 2013 года, в сумме 93 282 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 364 руб. 82 коп. за период с 11.08.2013 по 04.02.2014, на основании статей 1107, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 15-17).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал «Богословский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании» открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее – ОАО «СУАЛ») на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2014 (т.1 л.д. 106-108) на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2014 года (резолютивная часть от 30.07.2014, судья Е.В.Селиверстова) исковые требования удовлетворены. С ОАО "ТГК-9" в пользу МУП "УКК" взыскано 93 282 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 3 364 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 865 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 3 865 руб. 91 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты суммы судебных расходов (т.2 л.д.40-46).

Ответчик, ОАО «ТГК-9», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, не учел требование законодательства о том, что услуги по транспортировке сточных вод оплачиваются по утвержденному надлежащим образом тарифу.

Ответчик указал, что пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» устанавливает прямой запрет на право требования транспортировщиком стоков возмещения затрат с организаций до момента установления тарифа на транспортировку сточных вод. Данная норма является императивной. В связи с тем, что тарифы на транспортировку сточных вод подлежат регулированию в установленном законом порядке, принятый судом расчет истца, основанный на определении разницы между тарифом на водоотведение и тарифом на очистку сточных вод, не приводит к получению тарифа на транспортировку.

Полагая, что в спорный период у истца отсутствовал утвержденный тариф на транспортировку сточных вод, заявитель считает, что у ответчика отсутствовала обязанность по оплате услуг транспортировки сточных вод.

По мнению ОАО «ТГК-9», суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Принятый судом в качестве доказательства размера причиненных убытков отчет, не может являться надлежащим доказательством, поскольку он не является для ответчика обязательным в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не является стороной по договору на транспортировку сточных вод, заключенному между истцом и ОАО «СУАЛ». Данный отчет составлен без участия ответчика.

Заявитель оспаривает вывод суда о том, что расчет составлен истцом по состоянию на 16.08.2013. Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи Богословской ТЭЦ от 16.08.3013, имущество передано истцом в собственность ОАО «СУАЛ» 23.08.2013.

Истец (МУП «УКК»), ответчик, третье лицом (ОАО «СУАЛ») в заседание суда апелляционной инстанции 12.11.2014 явку представителей не обеспечили.

Истец, третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили.

МУП «УКК» в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, главный коллектор фекально-хозяйственной канализации от улицы Карла Маркса до очистных сооружений предназначен для передачи сточных, фекальных и хозяйственных вод.

Указанный коллектор принадлежит на праве собственности городскому округу Краснотурьинск Свердловской области, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 66 АГ 481383, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (т.1 л.д. 35).

На основании распоряжения органа местного самоуправления «Комитет но управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» от 31.12.2010 № 470 главный хоз.фекальный коллектор в составе комплекса № l сетей водоотведения передан в хозяйственное ведение МУП «УКК» (л.д. 30-34).

Постановлением РЭК Свердловской области от 29.11.2012 № 198-ПК (в редакции от 24.12.2012) «Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод организациям коммунального комплекса в Свердловской области на 2013 год» МУП «УКК» (пункт 162) утверждены тарифы на холодную воду, услуги водоотведения, услуги по транспортированию стоков (с 01.07.2013 в сумме 2 руб. 70 коп./куб.м.), услуги по очистке стоков.

В период с июля по август 2013 года в отсутствие письменного договора ОАО «ТГК-9» пользовалось услугами истца по транспортировке собственных стоков через коллектор фекально-хозяйственной канализации, который на праве хозяйственного ведения принадлежит МУП «УКК».

По расчету истца за указанный период объем оказанных истцом ответчику услуг составил 29 279 куб.м. на общую сумму 93 282 руб. 89 коп.

Поскольку оплату стоимости услуг по транспортировке сточных вод ОАО «ТГК-9» не произвело, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, исходил из наличия факта оказания услуг по транспортировке стоков от колодца № 1103 по ул. Карла Маркса до очистных сооружений по самотечному коллектору, принадлежащему истцу, в отсутствие заключенного между сторонами договора; отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных ему услуг; наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения.

Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств правильно установлено, что хозяйственно-бытовые стоки ответчика транспортировались до приемной камеры фекальной насосной станции НГЦ и далее по коллектору ОАО «СУАЛ» транспортировались до канализационного колодца № 1103 по ул. Карла Маркса. От колодца до очистных сооружений стоки текли по самотечному коллектору, находящемуся в хозяйственном ведении МУП «УКК» (схема – т.1 л.д. 40).

Отношения ОАО «СУАЛ» (Поставщика) и ОАО «ТГК-9» (Абонента) по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения сточных вод урегулированы договором от 09.02.2012 (т.1 л.д. 66-75), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство оказывать услугу водоснабжения питьевой водой и услугу водоотведения сточных вод Абоненту, а Абонент обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

Вместе с тем, как следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных, канализационных сетей от 01.01.2012, составленного между ОАО «СУАЛ» и ОАО «ТГК-9» в качестве Приложения № 1 к договору от 01.01.2012, указанный договор регулирует отношения по водоотведению сточных вод ОАО «ТГК-9» с использованием сетей ОАО «СУАЛ».

Доказательств того, что в составе тарифа, используемого в расчетах ОАО «СУАЛ» за оказание услуг по водоотведению учтены затраты на услуги транспортировки стоков по сетям, принадлежащим МУП «УКК», ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представил. Судом первой инстанции установлено, что тариф на услугу по водоотведению, утвержденный постановлением РЭК Свердловской области № 198-ПК от 29.11.2012 для ОАО «СУАЛ» Филиал «БАЗ-СУАЛ», учитывает затраты ОАО «СУАЛ» только на оказание услуги по транспортировке хозяйственно-бытовых стоков от фекальной станции НГЦ до колодца № 1103 по ул. Карла Маркса, а также очистку стоков абонентов.

Договорные отношения между МУП «УКК» и ОАО «СУАЛ», связанные с оказанием услуг по транспортировке стоков ответчика посредством сетей МУП «УКК» до очистных сооружений ОАО «СУАЛ», отсутствуют.

Проект договора на прием (сброс) сточных вод в канализационные сети и услуги по транспортировке № 011-УК/11 от 01.12.2011, направленный МУП «УКК» 16.03.2012, ответчиком не подписан (т.1 л.д. 25-29)

Материалами дела подтвержден и не оспорен ОАО «ТГК-9» факт пользования ответчиком в спорном периоде имуществом истца (самотечным коллектором) для отведения стоков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются  цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными  на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» в систему регулируемых тарифов входит тариф на транспортировку воды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод.

Постановлением РЭК Свердловской области от 29.11.2012 № 198-ПК (в редакции от 24.12.2012) «Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод организациям коммунального комплекса в Свердловской области на 2013 год» МУП «УКК» (пункт 162) утверждены тарифы на услуги по транспортированию стоков (с 01.07.2013 в сумме 2 руб. 70 коп./куб.м.).

Отсутствие договора на транспортировку не является основанием для освобождения ответчика от