Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А60-3637/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возмещения стоимости фактически потребленных услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы ответчика об отсутствии у истца утвержденного в установленном законом порядке тарифа на оказание услуг по транспортировке сточных вод, об отсутствии у МУП «УКК» права требовать оплаты стоимости оказанных услуг. Нарушения норм материального права судом не допущено.

Объем услуг, оказанных истцом ответчику, определен на основании данных, предоставленных ОАО «СУАЛ», которое осуществляло прием сточных вод ответчика, транспортировку до коллектора, принадлежащего на праве хозяйственного ведения истцу, в рамках договора на услуги водоснабжения питьевой водой и водоотведения сточных вод от 09.02.2012, заключенного между ОАО «СУАЛ» и ОАО «ТГК-9».

Иных сведений об объеме сточных вод за спорный период ответчик не представил, контррасчет не произвел.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает несостоятельным довод ОАО «ТГК-9» о недоказанности объема оказанных истцом ответчику услуг.

Вопреки доводам жалобы, период пользования ответчиком услугами истца по отведению сточных вод, судом первой инстанции определен правильно (по 16.08.2013) в соответствии с заявленными истцом в рамках настоящего дела требований. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Оплата стоимости оказанных в период с июля по август 2013 года ответчику услуг по транспортировке стоков по коллектору от колодца № 1103 до очистных сооружений в сумме 93 282 руб. 89 коп. ОАО «ТГК № 9» в адрес исполнителя услуги, а именно МУП «УКК», произведена не была.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовался сетями истца в спорный период без внесения платы за услуги по транспортировке стоков, в связи с чем за счет истца неосновательно сберег денежные средства в сумме 93 282 руб. 89 коп.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата стоимости принятых услуг по водоотведению своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2013 по 04.02.2014 составляет 3 364 руб. 82 коп.

Расчет судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В связи с тем, что заявляя об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик не обосновал и не представил доказательств возможного снижения взыскиваемых процентов с применением иных ставок рефинансирования, учитывая размер долга и период просрочки его уплаты суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2014 года по делу № А60-3637/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева