Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А50-11215/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

90.3, 90.7, 90.8, 91.1, 91.2 за 2009, 2010, 2011 гг.

По требованию от 18.06.2013 № 05-07/686/5 налогоплательщиком не представлены карточка по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Стронг», ИНН 7327048596 за 2009-2011; карточка по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Стерх», ИНН 7327046944 за 2009-2011; карточка по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Форват», ИНН 7327044270 за 2009-2011; карточка по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Реал», ИНН 7327044344 за 2009-2011; карточка по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Искра», ИНН 7327047313 за 2009-2011; карточка по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Актив», ИНН 7327048645 за 2009-2011; карточка по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Мадена», ИНН 7706691553 за 2009-2011; карточка по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Дельта», ИНН 7327047345 за 2009-2011; Карточка по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Славия», ИНН 732708444 за 2009-2011; карточка по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Ультра», ИНН 7327046408 за 2009-2011.

По требованию от 26.07.2013 № 05-07/686/9 налогоплательщиком не представлены планограммы ООО «Форват» к договору на оказание услуг от 01.10.2008, планограммы ООО «Искра» к договору на оказание услуг от 01.12.2008 (т. 1 л.д. 269-272).

Вместе с тем решением от 06.02.2014 № 05-07.1/14930/01435дсп налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 19 документов.

Сведений о том, за непредставление каких конкретно документов налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, оспариваемое решение не содержит.

Как полагает налогоплательщик, основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило непредставление им 9 документов по требованию от 14.12.2012 № 05-07/18113, а также 10 карточек счета 60 по требованию от 18.06.2013 № 05-07/686/5.

Из дополнений к отзыву налогового органа следует, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за непредставление 9 документов по требованию от 14.12.2012 № 05-07/18113, а также 10 карточек счета 60 по требованию от 05.03.2013 № 05-07/686/5.

Таким образом, из оспариваемого решения налогового органа невозможно установить, за непредставление каких конкретно документов и по какому требованию налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, что не позволяет проверить правильность размера наложенного штрафа, который определяется из расчета 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование от 14.12.2012 № 05-07/18113 было частично исполнено налогоплательщиком, налоговому органу представлены главные книги за 2009, 2010, 2011 гг., книги покупок и книги продаж, журналы учета полученных и выданных счетов-фактур за проверяемый период.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогоплательщика пояснили, что при проведении проверки проверяющим представлены для обозрения оборотно-сальдовые ведомости, анализы счетов, аналитические регистры по бухгалтерскому учету.

Представитель налогового органа указанные обстоятельства подтвердил, пояснил, что требованием от 18.06.2013 № 05-07/686/5 запрашивались уже исследованные по месту нахождения налогоплательщика документы, необходимые инспектору для вынесения решения.

Таким образом, требованием от 18.06.2013 № 05-07/686/5 налоговый орган повторно запросил документы, исследованные в ходе проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогоплательщика.

Статья 126 НК РФ не устанавливает ответственность за неисполнение налогоплательщиком требований налогового органа по представлению повторно запрошенных документов, ранее исследованных налоговым органом.

Налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности за непредставление документов, ранее представленных налоговому органу.

Кроме того, как следует из требований налогового органа от 14.12.2012 № 05-07/18113, от 18.06.2013 № 05-07/686/5, у налогоплательщика запрошены оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета за проверяемый период с разбивкой по годам, оборотно-сальдовые ведомости в разрезе контрагентов, аналитические регистры бухгалтерского учета, анализ счетов, карточки счета 60, относящиеся к регистрам бухгалтерского учета.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Понятие «документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов» в НК РФ не определено.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Законодательство о бухгалтерском учете в части применения организациями счетов и регистров бухгалтерского учета носит рекомендательный характер, применяемые организациями счета и регистры бухгалтерского учета устанавливаются ими в приказе об учетной политике на соответствующий год.

Оборотно-сальдовые ведомости и анализ счетов являются синтетическими регистрами бухгалтерского учета, их составление в обязательном порядке не предусмотрено ни нормами бухгалтерского учета, ни нормами законодательства о налогах и сборах. Указанные документы не являются документами необходимыми для исчисления и уплаты налогов. Указанные документы не несут в себе детальной информации о хозяйственных операциях заявителя, в них нет информации, связанной с исчислением и уплатой налогов.

В судебном заседании представители налогоплательщика пояснили, что все первичные документы, регистры налогового учета, необходимые для исчисления и уплаты налогов, были представлены в ходе проведения проверки, что подтверждается, в том числе реестром приемки-передачи документов от 21.12.2012 № 01, реестром приемки-передачи документов в связи с проведением выездной налоговой проверки за 2009-2011 годы, запрошенных в требовании № 05-07/686/5, реестром приемки-передачи документов № 3 по требованию о предоставлении документов от 06.03.2013 № 05-07/686/3, а также реестром приемки-передачи документов № 2 по требованию от 14.12.2012 № 05-07/18113 (т. 2 л.д. 33-38), реестром приемки-передачи документов в связи с проведением выездной налоговой проверки за 2009-2011 (т. 2 л.д. 42-43).

Представитель налогового органа указанные обстоятельства не оспаривал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ООО «САНФРУТ-Трейд» отсутствует вина и событие налогового правонарушения.

Таким образом, у налогового органа не имелось правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1900 руб. за непредставление главных книг, представленных по реестру от 21.12.2012 № 01, а также за непредставление оборотно-сальдовых ведомостей, аналитических регистров бухгалтерского учета, анализа счетов, карточек счета 60, не являющихся первичными документами и относящихся к регистрам бухгалтерского учета.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 06.02.2014 № 05-07.1/01435дсп в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа в пользу ООО «САНФРУТ-Трейд» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Излишне уплаченная ООО «САНФРУТ-Трейд» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2014 года по делу № А50-11215/2014 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 06.02.2014 № 05-07.1/14390/01435лсп в части привлечения к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «САНФРУТ-Трейд».

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНФРУТ-Трейд» (ОГРН 1025901218265, ИНН 5905024092) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «САНФРУТ-Трейд» (ОГРН 1025901218265, ИНН 5905024092) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 26.08.2014 № 8985 государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева