Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А50-5472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13192/2014-ГК

г. Пермь

14 ноября 2014 года                                                            Дело № А50-5472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей                                Балдина Р.А., Богдановой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Амулет",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2014 года

по делу № А50-5472/2014,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Амулет"  (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к ООО "РОСГОССТРАХ"  (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица:   ООО "Транс-Сервис" (ОГРН 1065916019234, ИНН 5916017756), Аскаров Артем Рустэмович, Черепанов Александр Александрович, ООО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)

о взыскании страхового возмещения, неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амулет» ( истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ответчик) о взыскании                    47 696 руб. 24 коп.  страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы транспортного средства, 25 813 руб. 20 коп. неустойки, начисленной на основании ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) за период с 26.10.2012 по 07.03.2014.  Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 254 руб. 53 коп.

Определением арбитражного суда от 02.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены ООО "Транс-Сервис", Аскаров Артем Рустэмович, Черепанов Александр Александрович, ООО "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

Определением арбитражного суда от 12.05.2014 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2014 (резолютивная часть от 06.08.2014) исковые требования удовлетворены частично – с ООО «Росгосстрах» взыскано 47 696 руб. 24 коп. страхового  возмещения и 6 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы с отнесением на ответчика судебных издержек истца по делу (почтовых расходов) в сумме 171 руб. 88 коп. и расходов на уплату государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. На сумму взыскания (включая судебные расходы) арбитражным судом в пользу истца начислены проценты на случай неисполнения судебного акта на основании ст. 395 ГК РФ,  п. 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Истец с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки не согласился, направил апелляционную жалобу.

Полагает, что применительно к положениям абзаца 4 п.2 ст.13 Закона об ОСАГО осуществленная ответчиком выплата страхового возмещения в размере 25 730 руб. 43 коп. является окончательной; после ее оплаты ответчик действий по определению (уточнению) размера подлежащего возмещения не совершал. Поскольку выплата являлась окончательной и при этом, как доказано истцом, не покрывала восстановительных расходов, истцу причитается неустойка за просрочку выплаты действительного размера страхового возмещения в порядке ст.13 Закона об ОСАГО.

То обстоятельство, что истец не направил ответчику отчет об оценке, подготовленный ООО «БСГ-Групп», основанием для отказа во взыскании неустойки, по мнению апеллянта, не является, поскольку Законом об ОСАГО обязательный порядок информирования страховщика о проведении дополнительной оценки причиненного ущерба не предусмотрен; ответственность по оплате неустойки вытекает из обязанности страховщика произвести страховую выплату в размере, достаточном для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, никаких других обстоятельств, обуславливающих начисление неустойки, закон не предусматривает.

Ответчик и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим 23.09.2012  дорожно-транспортным происшествием, автомобиль Chevrolet-Lanos, с г/н Т913ТТ/59 под управлением Черепанова Александра Александровича, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, заключенному с ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №0601629174), получил механические повреждения.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан Аскаров Артем Рустэмович,  управлявший автомобилем Ford-Fiesta, г/н А752РМ/159, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, заключенному с ООО "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

18.10.2012 по заявлению потерпевшего о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» в пользу Черепанова А.А. выплачены денежные средства в размере 25 730 руб. 43 коп. (л.д.61). 

29.01.2014 по заказу Черепанова А.А. обществом с ограниченной ответственностью «БСГ-Групп» подготовлен отчет №55/1-14 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet-Lanos, г/н Т913ТТ/59, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и утраты товарной стоимости составила 73 426 руб. 67 коп. (л.д.16-43).

В подтверждение понесенных Черепановым А.А. расходов на проведение оценки в материалы дела представлен договор от 13.01.2014, акт приемки услуг и квитанция об оплате на сумму 6 000 руб. (л.д.12-14).

На основании последовательно заключенных 30.01.2014 между Черепановым А.А. и ООО «Транс-Сервис», ООО «Транс-Сервис» и ООО «Амулет» договоров цессии (л.д.55-58), к истцу перешло в полном объеме право требования исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № 0601629174 к ООО «Росгосстрах» в сумме долга – 53 696 руб. 24 коп., из которых 44 348 руб. 74 коп. - сумма недоплаченного страхового возмещения, 3 347 руб. 50 коп. – утрата товарной стоимости, 6 000 руб. - стоимость услуг ООО «БСГ-групп», по факту повреждения автомобиля Chevrolet-Lanos, с г/н Т913ТТ/59, причиненного вышеназванным дорожно-транспортным происшествием, а также другие связанные с требованием права, в том числе право выплаты неустойки в соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования получено должником 13.02.2014 (л.д.56).

Руководствуясь ст.ст.12, 13 Закона об ОСАГО и основывая свое право на договоре цессии от 30.01.2014, ООО «Амулет» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании со страховщика денежных средств в виде недоплаченной суммы страхового возмещения (с учетом утраты товарной стоимости), начисленной на сумму возмещения неустойки, а также расходов на проведение независимой экспертизы.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы транспортного средства, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности требований истца, наличия на стороне страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в размере восстановительных расходов. 

Вместе с тем, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и основываясь на обстоятельствах рассматриваемого дела, арбитражный суд оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, предусмотренной абз.2 ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО, не усмотрел, исходя из того, что до предъявления в арбитражный суд соответствующего иска ООО «Амулет» с требованием об осуществлении страховой выплаты в полном размере к ответчику не обращалось.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.12 Закона об ОСАГО, п.60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее – Правила №263) в случае повреждения имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Порядок осуществления страховой выплаты регламентирован императивными нормами статьи 13 Закона об ОСАГО, а также раздела X Правил №263, по смыслу которых  исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения носит заявительный характер.

При этом согласно п. 44, 61 Правил №263 к заявлению потерпевшего о выплате страхового возмещения должны быть приложены документы о размере подлежащего возмещению вреда, в частности заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него), и документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Частью 2 ст.13 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 2 части 2 ст.13 Закона об ОСАГО установлено, что в случае неисполнения страховщиком обязанности, установленной абз.1 ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее