Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А50-5472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, потерпевший (Черепанов А.А.) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику 25.09.2012.

Во исполнение требований Закона об ОСАГО и Правил №263 ответчиком организовано проведение независимой экспертизы транспортного средства на предмет определения стоимости  его восстановительного ремонта, по результатам которой ЗАО «Технэкспро» выдано заключение о восстановительных расходах на сумму 25 730 руб. 43 коп.

Акт о страховом случае утвержден ответчиком  09.10.2012, во исполнение которого 18.10.2012 в пользу потерпевшего (Черепанова А.А.) выплачено страховое возмещение в размере 25 730 руб. 43 коп.

Доказательств того, что совместно с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевшим (Черепановы А.А.) было представлено собственное заключение независимой экспертизы, свидетельствующее об ином (большем) размере причиненных убытков, равно как и доказательств того, что в период рассмотрения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения потерпевшим (Черепановым А.А.) предъявлялись разногласия относительно размера определенных страховщиком восстановительных расходов, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что рассмотрение заявления потерпевшего и выплата страхового возмещения осуществлены ответчиком в пределах тридцатидневного срока и в размере, соответствующем экспертному заключению (ЗАО «Технэкспро»), суд апелляционной инстанции признаков нарушения страховщиком требований ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО при рассмотрении заявления Черепанова А.А. не усматривает.

Поскольку право на получение в пределах страховой суммы страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, носит безусловный  характер, потерпевший не органичен в возможности проведения собственной независимой экспертизы поврежденного транспортного средства  и предъявления к страховщику требований о выплате страхового возмещения в большем размере.

Между тем, учитывая, что установленная абз.2 ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО законная неустойка обеспечивает исполнение такого обязательства страховщика, как своевременное рассмотрение заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, на истце, заявляющем требование о взыскании со страховщика неустойки, лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком соответствующей обязанности.

  Однако в рассматриваемом случае ответчиком доказательств, свидетельствующих о его обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 47 696 руб. 24 коп. и приложением к нему в порядке п. 44, 61 Правил №263 документов о размере подлежащего возмещению вреда (заключения независимой экспертизы ООО «БСГ-Групп»), не представлено.

В этой связи основания полагать, что ответчиком, как страховщиком, была нарушена установленная ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО обязанность по рассмотрению заявления о страховой выплате в 30-дневный срок, влекущая за собой возникновение на стороне заявителя права требования неустойки, отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об обратном судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 12 августа 2014 года по делу № А50-5472/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

  Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

Р.А. Богданова