Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А60-16794/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковое заявление о взыскании части денежных средств, неосновательно,  по  мнению  истца,  перечисленных в период с 28.05.2010г. по 31.03.2011г., поступило в суд 23.04.2014 - с пропуском срока исковой давности. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Доводов,  содержащих  несогласие с  данным  выводом  суда  первой  инстанции апелляционная жалоба  не  содержит .

Довод  заявителя  о  том ,  что судом  первой  инстанции было  неправомерно  отклонено  его  ходатайство о привлечении  в  качестве третьего  лица  ООО «Гермес» исследован  и  отклонен,  поскольку истец в нарушение положений ч. 1 ст. 51 АПК РФ  не обосновал,  каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного  лица  по отношению к сторонам в споре.

  Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, для привлечения какого-либо лица к участию в деле необходимо, чтобы у этого лица были самостоятельные требования относительно предмета спора, либо принятый по делу судебный акт мог повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к истцу или ответчику по делу.

Между тем из обжалуемого судебного акта не усматривается, каким образом он может повлиять на права или обязанности ООО «Гермес» по отношению к одной из сторон.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого судебного акта права данного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имелось. Кроме того, ООО «Гермес» такого ходатайства самостоятельно не заявляло , о нарушении своих прав не высказывалась.

С  учетом предмета заявленных  требований и  представленных  в  материалы  дела  доказательств ,  суд  апелляционной  инстанции  считает,  что факт  неосновательного обогащения  на  стороне  ответчика   ООО «Новые Технологии» не  доказан.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении обоснованы, соответствуют имеющимся в деле доказательствам , которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать.

        В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  расходы  по  оплате  госпошлины относятся  на  заявителя  апелляционной  жалобы .

         Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2014 года по делу № А60-16794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко