Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А60-7427/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12652/2014-ГК

г. Пермь

14 ноября 2014 года                                                              Дело № А60-7427/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ООО "Управляющая компания ПГС-Сервис": Маркиштедер И.Е. на основании доверенности № 10-2014 от 01.01.2014, паспорта,

от ответчика,  ОАО "ВОЕНТОРГ-ЦЕНТР": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПГС-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2014 года

по делу № А60-7427/2014,

принятое судьей Г.И. Казаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПГС-Сервис" (ОГРН 1075904008476, ИНН 5904164562)

к открытому акционерному обществу "Военторг-центр" (ОГРН 1096658012076, ИНН 6670266695)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

обществ с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПГС-Сервис" далее - ООО "Управляющая компания ПГС-Сервис", истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Военторг-центр" далее - ОАО "Военторг-центр", ответчик)  67 155 руб. 37 коп., в том числе 65 555 руб. 27 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных ответчику в период с 01.06.2013 по 31.01.2014, а также 1 600 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.01.2014 по 21.02.2014, с продолжением их начисления по день вынесения решения.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 98 983 руб. 79 коп. задолженности за коммунальные услуги, оказанные в период с 01.06.2013 по 31.05.2014, и 3 669 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.07.2013 по 17.06.2014, с 18.06.2014 по день вынесения решения. Ходатайство судом удовлетворено (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2014 года (резолютивная часть от 25.07.2014, судья Г.И. Казакова) с ОАО «Военторг-центр» в пользу ООО  «Управляющая компания ПГС-Сервис» взыскано 82 888 руб. 72 коп., в том числе: долг в размере 78 834 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.07.2013 по 25.07.2014 в сумме 4 054 руб. 14 коп., а также 2 686 руб. 21 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной сумме в удовлетворении иска отказано. С ОАО «Военторг-центр» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 607 руб. 91 коп. С ООО «Управляющая компания ПГС-Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 785 руб. 49 коп.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, подал апелляционную жалобу.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, указывает на то, что он не должен доказывать размер фактических расходов, возникших  у него в связи с содержанием данного имущества. При этом также указывает на то, что ответчиком факт отсутствия отопления в спорный период, а также оказание услуг по содержанию жилья либо оказания их иными организациями, не доказаны.

Заявитель полагает, что при принятии решения, суд не принял во  внимание тот факт, что установленный уполномоченным органом норматив определения расходов населения по оплате коммунальной услуги по отоплению за каждый месяц в течение года (12 месяцев) обоснованно применен истцом в расчете, такой расчет не противоречит положениям ст. 544 ГК РФ в ее взаимосвязи со ст. 157 ЖК РФ и разделом III Правил № 307, а также соответствует положениям, закрепленным в Постановлении Правительства РФ от 27.08.2012 № 857 «Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», формуле 7 Приложения 2 к Правилам № 307 (заявляя данный довод, истец ссылается на судебную практику – А60-20348/2013, А60-20350/2013, А60-20351/2-13, А55-9688/2014, А50-3937/2013).

Истец полагает, что при принятии решения судом не учтено Постановление Правительства Пермского края от 14.09.2012 № 869-п «О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению».

Также в подтверждение обоснованности вывода о том, что в спорном периоде норматив потребления коммунальной слуги по отоплению установлен исходя из 12 месяцев (т.е. должен применяется, в том числе в неотопительный период), заявитель ссылается на постановлением Правительства Пермского края от 16.07.2014 № 624-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальной слуги по отоплению в жилых помещениях  на территории Пермского края» утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, рассчитанные на 7 и 8 месяцев, при этом п. 5 данного постановления предусмотрено, что начисление размера платы по нормативу потребления, рассчитанному на 7 месяцев, начинается с 01.10.2014.

Просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования в части задолженности удовлетворить в сумме 98 983 руб. 79 коп., в части процентов, учитывая просительную часть искового заявления (с учетом уточнения исковых требований по п.п. 2.1. и 2.2., принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ), всего за период с 21.07.2013 по 25.07.2014 в сумме 5 007 руб. 99 коп.

Также представителем заявлено ходатайство о приобщении  к материалам дела ответа на запрос Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 о нормативе потребления коммунальных услуг (отопление) для населения Пермского городского округа, утвержденного постановлением Правительства Пермского края № 320-п от 21.05.2012 (определение об отложении от 29.10.2014). Ходатайство апелляционным судом удовлетворено на основании  ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 30.07.2007, и договора №7 от 01.08.2007 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Красные Казармы, д.7.

Помещение нежилого назначения общей площадью 183,7 кв.м., расположенное в указанном доме, принадлежит на праве оперативного управления ответчику.

   Обращаясь  в суд с настоящим иском, истец указал на то, что им в период с 01.06.2013 по 31.05.2014 оказаны, в том числе ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также коммунальная услуга – отопление, при этом по расчету истца задолженность ответчика по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальную услугу (отопление) составила 98  983 руб. 79 коп., в части процентов – 5007 руб. 99 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

 Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, в части  взыскания задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту, исходил из наличия у ответчика как собственника имущества предусмотренной законом и договором обязанности оплачивать управляющей организации расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги – отопление, суд исходил из установленной законом обязанности оплачивать коммунальные услуги (отопление), предоставленные в нежилое помещение, вместе с тем учитывая п. 1 ст. 544 ГК РФ, п. 42 (1) Правил №354, установил, что из представленных истцом расчетов следует, что количество тепловой энергии, поставленной ответчику, исчислено с применением нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлениями Правительства Пермского края от 21.05.2012 №320, при этом размер платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии определяется по формуле: P = S x N x T, где: S - общая площадь помещения, N -  норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, Т - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанная формула сама по себе не предполагает начисления платы за коммунальную услугу в том месяце, в котором она не оказывалась (за пределами отопительного периода). Условие о том, что объем тепловой энергии, потребленной за год, подлежит оплате ежемесячными платежами, равными 1/12 годового потребления, должно быть согласовано сторонами в договоре или установлено нормативным актом. Поскольку истец такого нормативного акта или соглашения с ответчиком суду не представил, а также с учетом отсутствия доказательств поставки тепловой энергии за пределами отопительного периода предъявление требования о взыскании 20 753 руб. 30 коп. (за период с 01.06.2013 по 15.09.2013, с 13.05.2014 по 31.05.2014) признаны судом необоснованным.

Требование о взыскании процентов удовлетворено в части, в связи с частичным удовлетворением требований в части взыскания долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании изложенных норм права суд первой инстанции правомерно признал, что ответчик, как законный владелец нежилых помещений (право оперативного управления), расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Красные Казармы, д.7 общей площадью 183,7 кв.м., в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества домов, оплачивать коммунальные услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Наличие у истца статуса управляющей организации в отношении спорного МКД подтверждено протоколом общего собрания собственников от 30.07.2007, и договором №7 от 01.08.2007  (не оспорено ответчиком, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Помещение нежилого назначения общей