Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А50-5199/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13463/2014-ГК

г. Пермь 

17 ноября 2014 года                                                           Дело №А50-5199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца (ООО "Амулет"): не явились,

от ответчика (ОАО Страховая компания "Альянс"): Феофилактова Е.М. (доверенность от 02.10.2014, паспорт),

от третьих лиц (ООО «Транс-Сервис», Зейналов Сиясат Фарзи, Соколов Игорь Васильевич): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Амулет",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2014 года

по делу № А50-5199/2014,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к ОАО Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683)

третьи лица: ООО «Транс-Сервис» (ОГРН 1065916019234, ИНН 5916017756), Зейналов Сиясат Фарзи, Соколов Игорь Васильевич

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы транспортного средства,

установил:

ООО «Амулет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО Страховая компания "Альянс" (далее – ответчик) о взыскании 22 229 руб. 73 коп., в том числе 12 132 руб. 57 коп. – страхового возмещения, 6 000 руб. – расходов по оплате независимой экспертизы транспортного средства, 4 097 руб. 16 коп. – неустойки по п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 26.10.2012 по 07.03.2014. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 159 руб. 01 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Кроме того, 07.08.2014 истцом в суд направлено заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Транс-Сервис», Зейналов Сиясат Фарзи, Соколов Игорь Васильевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2014 иск удовлетворен частично. С ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу ООО «Амулет» взыскано страховое возмещение в размере 12 132 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 129 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 631 руб. 38 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу ООО «Амулет» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (34 893 руб. 65 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа истцу во взыскании с ответчика неустойки и снижения суммы судебных расходов, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Полагает, что применительно к положениям абз. 4 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО осуществленная ответчиком выплата страхового возмещения в общем размере 6 580 руб. 43 коп. является окончательной; после ее оплаты ответчик действий по определению (уточнению) размера подлежащего возмещения не совершал. Поскольку выплата являлась окончательной и при этом, как доказано истцом, не покрывала восстановительных расходов, истцу причитается неустойка за просрочку выплаты действительного размера страхового возмещения в порядке ст. 13 Закона об ОСАГО.

То обстоятельство, что истец не направил ответчику отчет об оценке, подготовленный ООО «БСГ-Групп», основанием для отказа во взыскании неустойки, по мнению истца, не является, поскольку Законом об ОСАГО обязательный порядок информирования страховщика о проведении дополнительной оценки причиненного ущерба не предусмотрен; ответственность по оплате неустойки вытекает из обязанности страховщика произвести страховую выплату в размере, достаточном для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, никаких других обстоятельств, обуславливающих начисление неустойки, закон не предусматривает.

Кроме того, судом незаконно снижена сумма взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя. Отмечает, что ответчик не представил ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о чрезмерности взыскиваемых расходов, в то время как истец обосновал разумность взыскиваемой суммы, следовательно, у суда отсутствовали основания для самостоятельного снижения суммы расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.04.2013 по адресу: г.Пермь, ул.Уинская, д.5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, г/н А777OT159, под управлением Зейналова Сиясат Фарзи и автомобиля NISSAN PATHFINDER-2.5DLE, г/н У123КМ59, под управлением Соколова Игоря Васильевича, что следует из справки о ДТП.

Указанное ДТП произошло в результате того, что водитель Зейналов С.Ф., который управляя автомобилем TOYOTA HIGHLANDER, г/н А777OT159 задним ходом допустил наезд на стоящее Т/С NISSAN PATHFINDER-2.5DLE, г/н У123КМ59, по управлением водителя Соколова Игоря Васильевича.

В результате ДТП транспортное средство NISSAN PATHFINDER-2.5DLE, г/н У123КМ59, под управлением водителя Соколова Игоря Васильевича, получило механические повреждения. При указанных обстоятельствах за нарушение требований ПДД, в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, г/н А777OT159 застрахован ОАО Страховая компания "Альянс" (страховой полис ВВВ №0620677529).

Потерпевший обратился с заявлением о страховом событии в ОАО Страховая компания "Альянс" в порядке прямого урегулирования убытков.

На основании договора ОАО Страховая компания "Альянс" признало произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в сумме 6 580 руб. 43 коп.

Согласно отчету ООО «БСГ-групп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN PATHFINDER-2.5DLE, г/н У123КМ59 составила с учетом износа заменяемых деталей 18 713 руб.

Расходы по оплате услуг экспертизы составили 6 000 руб. (договор на оценочные работы от 23.01.2014, акт приема-передачи выполненных работ от 28.01.2014, корешок квитанции серии ТР-13 №155637 от 28.01.2014 на сумму            6 000 руб.).

28.01.2014 между Соколовым И.В. (цедент) и ООО «Транс-Сервис» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №211.

Впоследствии, 30.01.2014 между ООО «Транс-Сервис» (цедент) и ООО «Амулет» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) №211, по условиям которого право требования в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №0620677529 к ОАО Страховая компания "Альянс" в сумме долга – 18 132 руб. 57 коп., из которых: 12 132 руб. 57 коп. – сумма недоплаченного страхового возмещения; 6 000 руб. – стоимость услуг ООО «БСГ-групп», по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля NISSAN PATHFINDER-2.5DLE, г/н У123КМ59 по страховому событию 16.04.2013, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло к истцу по настоящему делу – ООО «Амулет».

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 12 132 руб. 57 коп., расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 6 000 руб. на основании ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Кроме того, истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в месячный срок, после получения первоначальной претензии, на основании ст. 13 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4 097 руб. 16 коп. за период с 20.05.2013 по 26.03.2014 (с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и основываясь на обстоятельствах рассматриваемого дела, арбитражный суд оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, предусмотренной абз. 2 ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, не усмотрел, исходя из того, что до предъявления в арбитражный суд соответствующего иска ООО «Амулет» с требованием об осуществлении страховой выплаты в полном размере к ответчику не обращалось.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 60, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (далее – Правила №263) в случае повреждения имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Порядок осуществления страховой выплаты регламентирован императивными нормами ст. 13 Закона об ОСАГО, а также раздела X Правил №263, по смыслу которых  исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения носит заявительный характер.

При этом согласно п. 44, 61 Правил №263 к заявлению потерпевшего о выплате страхового возмещения должны быть приложены документы о размере подлежащего возмещению вреда, в частности заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него), и документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Частью 2 ст. 13 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО установлено, что в случае неисполнения страховщиком обязанности, установленной абз. 1 ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности