Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А50-5199/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, потерпевший (Соколов Игорь Васильевич) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику.

Во исполнение требований Закона об ОСАГО и Правил №263 ответчиком организовано проведение независимой экспертизы транспортного средства на предмет определения стоимости его восстановительного ремонта, размер которой по результатам экспертизы составил 6 580 руб. 43 коп. (акты осмотра «Урало-сибирский центр независимой экспертизы» от 25.04.2013, от 24.05.2013).

Акты о страховом случае утверждены ответчиком 16.05.2013 и 04.06.2013 (дополнительный осмотр), во исполнение которых в пользу потерпевшего (Соколова И.В.) выплачено страховое возмещение в размере 6 580 руб. 43 коп.

Первая выплата была осуществлена 13.05.2013 в сумме 5 100 руб., то есть в течение 30 дней с момента обращения истца с заявлением о страховой выплате (19.04.2013).

На основании заявления от 23.04.2013, ответчиком 24.05.2014 проведен повторный осмотр транспортного средства, на основании которого произведена доплата в сумме 1 480 руб. 43 коп. – 31.05.2013.

Доказательств того, что совместно с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевшим (Соколовым И.В.) представлено собственное заключение независимой экспертизы, свидетельствующее об ином (большем) размере причиненных убытков, равно как и доказательств того, что в период рассмотрения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения потерпевшим (Соколовым И.В.) предъявлялись разногласия относительно размера определенных страховщиком восстановительных расходов, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что рассмотрение заявления потерпевшего и выплата страхового возмещения осуществлены ответчиком в пределах тридцатидневного срока и в размере, соответствующем экспертному заключению, суд апелляционной инстанции признаков нарушения страховщиком требований ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО при рассмотрении заявления Соколова И.В. не усматривает.

Поскольку право на получение в пределах страховой суммы страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, носит безусловный  характер, потерпевший не органичен в возможности проведения собственной независимой экспертизы поврежденного транспортного средства  и предъявления к страховщику требований о выплате страхового возмещения в большем размере.

Между тем, учитывая, что установленная абз. 2 ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО законная неустойка обеспечивает исполнение такого обязательства страховщика, как своевременное рассмотрение заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, на истце, заявляющем требование о взыскании со страховщика неустойки, лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком соответствующей обязанности.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком доказательств, свидетельствующих о его повторном обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 12 132 руб. 57 коп. и приложением к нему в порядке п. 44, 61 Правил №263 документов о размере подлежащего возмещению вреда (заключения независимой экспертизы ООО «БСГ-Групп» от 24.01.2014), не представлено.

В этой связи основания полагать, что ответчиком, как страховщиком, была нарушена установленная ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО обязанность по рассмотрению заявления о страховой выплате в 30-дневный срок, влекущая за собой возникновение на стороне заявителя права требования неустойки, отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об обратном судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг почтовой связи были представлены: реестр отправки почтовой корреспонденции, платежное поручение №283 от 18.03.2014.

Таким образом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер почтовых расходов и их фактическую выплату.

Учитывая данные обстоятельства, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой судебных расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 129 руб. 70 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Также 07.08.2014 истцом в суд направлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг по рассмотрению настоящего дела в Арбитражном суде Пермского края истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.03.2014 №124-О/14, акты №146 от 27.05.2014, №225 от 30.07.2014, счета на оплату, платежные поручения №675 от 27.05.2014, №995 от 30.07.2014 на общую сумму 25 000 руб.

В подтверждение разумности и обоснованности размера заявленного вознаграждения представителя в материалы дела истцом представлены следующие доказательства: судебные акты, сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Гарант», Агентство недвижимости «Тимур», Адвокатское бюро «Егорычев и партнеры», Центр «Адвокат».

Ответчиком в обоснование заявления о чрезмерности заявленных представительских расходов указано, что спор не представляет особой сложности, в картотеке арбитражных дел суда имеется многочисленное количество дел, где истцом является ООО «Амулет», в связи с чем, дела являются схожими по основаниям и не требуют значительных временных затрат на их подготовку. Ответчиком также отмечено, что истец при получении отчета о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО «БСГ-групп» 24.01.2014 не направил его в адрес ответчика, не уведомил о том, что имеется разница в страховом возмещении, как и не направил претензию с просьбой оплатить имеющуюся задолженность до обращения и иском в суд.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представители, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, суд воспользовался предоставленным ему законом правом на уменьшение размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дав полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, количество временных затрат представителя на ведение дела, частичное удовлетворение требований, разумность и обоснованность понесенных расходов, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, пришел к верному выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, уменьшены судом произвольно и не соответствуют конкретным обстоятельствам дела. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном снижении заявленной суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Кроме того, применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со            ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2014  года по делу №А50-5199/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

Л.В. Дружинина