Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А71-4890/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена пунктом 17 договора № ТП-23/725 от 27.08.2013, согласно которому в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за технологическое присоединение, предусмотренных договором № ТП-23/725 от 27.08.2013, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период с 23.02.2013 по 12.12.2013 составляет 33 461 руб. 44 коп. ((0,014 х 8,25% годовых) х 164 607 руб. 64 коп. х 176 дней).

Проанализировав расчет истца, содержание пункта 17 договора и пункта 16 Правил технологического присоединения (которым предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки), суд первой инстанции признал, что использованный истцом порядок начисления неустойки нарушает основополагающий принцип российского права, согласно которому ответственность за неисполнение денежного обязательства возлагается в отношении того обязательства, срок исполнения которого уже наступил, произвел перерасчет размера неустойки и признал правомерными требования истца в сумме 15 057 руб. 65 коп.

Вместе с тем, признав, что условия пункта 17 договора № ТП-23/725 от 27.08.2013 нарушают основополагающий принцип российского права, противоречат нормам, изложенным в Гражданском кодексе Российской Федерации, суд данный пункт ничтожным не признал, не указал нормы закона, требованиям которых противоречат спорные условия договора, и пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании договорной неустойки, но при этом изменил согласованное сторонами условие договора и исчислил размер неустойки по своему усмотрению.

Выводы суда правильными признаны быть не могут, поскольку не основаны ни на нормах действующего законодательства, ни на условиях договора № ТП-23/725 от 27.08.2013.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании договорной неустойки.

Исходя из положений статей 421, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает, что действия сторон по установлению в договоре ответственности за неисполнение обязательства не противоречат действующему законодательству.

Пунктом 1 и разделом III договора № ТП-23/725 от 27.08.2013 предусмотрена обязанность Заявителя оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд признает, что пунктом 17 договора № ТП-23/725 от 27.08.2013 предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков исполнения любых обязательств по договору, в том числе обязательства по своевременному внесению платы за технологическое присоединение. Запрета на установление такой неустойки Правила технологического присоединения не содержат.

Оснований полагать, что пунктом 17 договора № ТП-23/725 от 27.08.2013 предусмотрена неустойка только за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, не имеется, данное суждение не соответствует буквальному содержанию указанного пункта. Суд первой инстанции данное условие применил в случае нарушения ответчиком денежного обязательства.

Принимая во внимание, что стороны в договоре предусмотрели неустойку за нарушение сроков исполнения стороной обязательств, а не за пользование чужими денежными средствами, выводы суда первой инстанции о том, что неустойка может быть исчислена только из размера неисполненного денежного обязательства, основаны на неправильном толковании условий договора. Кроме того, такое толкование договора не соответствует буквальному содержанию пункта 17 договора, дано судом первой инстанции самостоятельно, без учета волеизъявления сторон при заключении договора.

Как следует из объяснений истца, договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения любого предусмотренного договором обязательства, размер ее определяется исходя из общего размера платы за технологическое присоединение, указанного в пункте 10 договора № ТП-23/725 от 27.08.2013.

Ответчик в рамках настоящего дела возражений не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определив размер неустойки не в соответствии с положениями пункта 17 договора № ТП-23/725 от 27.08.2013, суд тем самым при рассмотрении спора о взыскании договорной неустойки в отсутствие соответствующих исковых требований изменил условия договора, то есть вышел за пределы заявленных истцом требований.

Поскольку в соответствии с пунктом 17 договора № ТП-23/725 от 27.08.2013 размер неустойки рассчитывается из общего размера платы за технологическое присоединение, суд апелляционной инстанции признает осуществленный истцом расчет соответствующим условиям договора.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета проверена судом апелляционной инстанции, ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает требования ОАО "ИЭС" о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2014 года подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2014 года по делу № А71-4890/2014 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1071831004057, ИНН 1831121824) в пользу открытого акционерного общества "Ижевские электрические сети" (ОГРН 1131841002655, ИНН 1841033006) 107 534 (сто семь тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 88 коп., в том числе: 74 073 (семьдесят четыре тысячи семьдесят три) руб. 44 коп. долга, 33 461 (тридцать три тысячи четыреста шестьдесят один) руб. 44 коп. неустойки, а также 6 226 (шесть тысяч двести двадцать шесть) руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева