Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А60-42228/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3179/2013-АК

г. Пермь

17 ноября 2014 года                                                   Дело № А60-42228/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Грибиниченко О.Г., Цодиковича В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных М.К.

 при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Окружной универмаг" (ОГРН 1106670026748, ИНН 6670306179): Чененов Ю.А., паспорт, доверенность от 07.07.2014,

от заинтересованного лица – Главного управления МЧС России по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились,

от третьего лица: Блинова Максима Витальевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Главного управления МЧС России по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2014 года о взыскании судебных расходов

вынесенное судьей Киселевым Ю.К.

по делу № А60-42228/2012,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Окружной универмаг"

к Главному управлению МЧС России по Свердловской области

третье лицо: Блинов Максим Витальевич

о признании недействительным предписания,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Окружной универмаг» (далее – ООО «Окружной универмаг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным и отмене предписания Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области от 11.07.2012 № 142/1/142 в части пунктов 1, 2, 4, 8, 9, 12, 22 - 26, 32 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Блинов Максим Витальевич

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013  решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены в части. Требования ООО  «Окружной универмаг» удовлетворены частично. Предписание Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области от 11.07.2012 № 142/1/142 в части пунктов 1, 2, 12, 22, 24, 25, 26, 32 признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

01.07.2014 ООО «Окружной универмаг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Главного управления МЧС России по Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 136 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2014 заявление ООО «Окружной универмаг» удовлетворено частично, с Главного управления МЧС России по Свердловской области в пользу ООО «Окружной универмаг» взысканы судебные расходы в сумме 136 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Главное управление МЧС России по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Главное управление МЧС России по Свердловской области указывает на то, что размер взысканных судебных расходов является чрезвычайно завышенным, несоразмерным сложности рассматриваемого дела и количеству проведенных судебных заседаний.

Кроме того, по мнению Главного управления МЧС России по Свердловской области, заявителем пропущен установленный ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку последний судебный акт по делу был вынесен 01.08.2014, а с заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Окружной универмаг» обратилось лишь 01.07.2014. В судебное заседание представитель Главного управления МЧС России по Свердловской области не явился.

ООО «Окружной универмаг» по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на то, что судом срок предъявления заявления на взыскание судебных расходов был восстановлен, а также на то, что судебные расходы взысканы в разумных пределах.

Третье лицо, Блиноd М.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи Осиповой С.П. произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Васеву Е.Е.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что последний судебный акт по настоящему делу принят 01.08.2013.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Окружной универмаг» обратилось в арбитражный суд 01.07.2014, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ срока.

В заявлении о взыскании судебных расходов от 01.07.2014 ООО «Окружной универмаг» ходатайствовало о восстановлении срока на подачу заявления, указывая на тяжелое финансовое положение, предоставление рассрочки оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от 30.07.2012 (т. 2 л.д. 95 оборот).

 Учитывая, что пропущенный заявителем срок не является пресекательным, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае принятие судом заявления ООО «Окружной универмаг» к производству и его рассмотрение по существу означает фактическое восстановление процессуального срока.

В данном конкретном случае неотражение судом первой инстанции в определении от 15.08.2014 мотивов восстановления процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не влияет на законность судебного акта в указанной процессуальной части.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Окружной универмаг» представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 30.07.2012, заключенный с ЗАО «Уралпродакшн» (исполнитель), акт об оказании услуг от 30.12.2013, платежное поручение от 04.06.2014 № 752 на сумму 136 000 руб., справка о стоимости юридических услуг ИП Тетерина П.Ю. от 25.07.2014, приказ о приеме на работу в ЗАО «Уралпродакшн» Чененова Ю.А.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания юридических услуг от 30.07.2012 исполнитель обязуется в интересах заказчика оказать ему услуги по судебному обжалованию пунктов 1, 2, 4, 8, 9, 12, 22, 23, 24, 25, 26, 32 предписания Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области № 142/1/142.

Из акта от 30.12.2013 к договору возмездного оказания услуг от 30.07.2012 следует, что исполнитель обжаловал в арбитражный суд пункты 1, 2, 4, 8, 9, 12, 22, 23, 24, 25, 26, 32 предписания Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области № 142/1/142, пункты 1, 2, 12, 22, 24, 25, 26, 32 предписания № 142/1/142 признаны недействительными, юридические услуги приняты ООО «Окружной универмаг».

Интересы ООО «Окружной универмаг» при рассмотрении настоящего дела представлял Чененов Ю.А. по доверенности от 22.10.2012 (т. 1 л.д. 68), от 27.06.2012 (т. 2 л.д. 15).

В соответствии с п. 4.3 договора возмездного оказания услуг при признании недействительными вышеназванных пунктов предписания за каждый такой пункт заказчик уплачивает исполнителю 17 000 руб.

Исходя из количества признанных недействительными пунктов предписаний сумма оплаты по договору от 30.07.2012 определена сторонами в размере 136 000 руб.

По платежному поручению от 04.06.2014 № 752 юридические услуги оплачены в полном объеме.

Таким образом, факт несения ООО «Окружной универмаг» расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден материалами дела.

С учетом сложности дела, предмета и оснований заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 136 000 руб. является разумным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу также подтверждена.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий не относятся к предмету судебного разбирательства Главным управлением МЧС России по Свердловской области