Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А60-42228/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не представлено.

Представленные заинтересованным лицом распечатки с Интернет-сайта Урало-Сибирской коллегии адвокатов Свердловской области о стоимости юридических услуг содержат лишь сведения о минимальных расценках на юридические услуги, направлены на привлечение потребителей, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных заявителем по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по каждому конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Главное управление МЧС России по Свердловской области, требуя отменить определение суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представило каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, не представило доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного довод жалобы истца о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В рассматриваемом случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 136 000 руб., с учетом того, что требования заявителя были удовлетворены только в суде кассационной инстанции, не является чрезмерной и не превышает разумных пределов.

Ссылка Главного управления МЧС России по Свердловской области на то, что судебные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, в связи с чем надлежащим ответчиком по заявлению о взыскании судебных расходов является Министерство финансов Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, в качестве которой в данном случае выступало Главное управление МЧС России по Свердловской области, а не за счет средств федерального бюджета.

Ссылки заинтересованного лица на положения ст.1069, 1071 ГК РФ также подлежат отклонению, поскольку указанные нормы в данном случае не применимы, поскольку не регулируют порядок взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2014 года по делу № А60-42228/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

О.Г.Грибиниченко

В.М.Цодикович