Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А50-12809/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13210/2014-ГКу

г. Пермь

17 ноября 2014 года                                                        Дело № А50-12809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Поспелова Ю.И., доверенность № 120-01-19 от 20.12.2013, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралпром": Ананьев О.М., доверенность № 2 от 10.01.2014, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралпром"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 сентября 2014 года

по делу № А50-12809/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Корляковой Ю.В.,

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралпром" (ОГРН 1105911001503, ИНН 5911062850)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее – ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралпром» (далее – ООО «УК «Уралпром», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с 01.12.2013 по 28.02.2014 по договору электроснабжения № 4424 от 01.02.2001, в сумме 193 726 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2014 по 15.08.2014 в сумме 7 879 руб. 17 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства истца об изменении размера исковых требований; л.д.4-5, 70).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2014 (судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 193 726 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 879 руб. 17 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 032 руб. 11 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 153 руб. 21 коп. (л.д. 76-79).

Ответчик, ООО «УК «Уралпром», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика стоимости электрической энергии для целей использования на нужды предприятия в сумме 25 254 руб. 08 коп.

Заявитель полагает, что суд не исследовал представленные ответчиком доказательства, а именно акты безучетного потребления электрической энергии в жилых помещениях многоквартирных домов и акты расчета объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии, произведенные в соответствии с пунктом 1 Приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Судом не принято во внимание, что в спорном периоде объем безучетно потребленной электрической энергии составил 57 938 кВт стоимостью 171 496 руб. 48 коп.

Ответчик считает, что неучтенная энергия, потребленная в жилых помещениях, не может считаться принятой ответчиком, так как не является предметом договора между гарантирующим поставщиком и покупателем, является предметом прямых договоров энергоснабжающей организации с потребителями и на этом основании не может предъявляться к оплате ответчику.

Кроме того, по мнению ООО «УК «Уралпром», судом не дана оценка доводов ответчика о том, что часть электрической энергии, потребленная на общедомовые нужды, учтенная общедомовым прибором учета по тарифу «ночь», предъявлена ответчику по стоимости тарифа «день».

В заседании суда апелляционной инстанции 11.11.2014 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, решение суда просил отменить.

Представитель истца, ОАО «Пермэнергосбыт», в судебном заседании 11.11.2014 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 13.11.2014, истцу предложено представить расчет размера задолженности ответчика по оплате стоимости электрической энергии, исходя из стоимости электрической энергии, поставленной на спорный объект, и стоимости электрической энергии, предъявленной к оплате жильцам многоквартирного жилого дома; сторонам предложено принять меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения.

13 ноября 2014 года рассмотрение дела продолжено тем же судьей.

В судебном заседании 13.11.2014 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, решение суда просил отменить.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 13.11.2014 заявил ходатайства о приобщении к материалам дела расчетов размера задолженности ответчика перед ОАО «Пермэнергосбыт», потребления электрической энергии за спорный период и размера процентов за пользование чужими денежными средствами; об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 45 248 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 863 руб. 93 коп.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела расчетов судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ОАО "Пермэнергосбыт" о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Представитель истца, находя доводы жалобы несостоятельными, просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Уралпром» (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 4424 от 01.02.2001 (л.д.12-22), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Покупателю, а также посредством привлечения сетевой организации ОАО «КС-Прикамье» обеспечивать оказание Покупателю услуг по передаче электрической энергии, а Покупатель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком (пункт 1.1. договора).

В период с 01.12.2013 по 28.02.2014 ОАО «Пермэнергосбыт» в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, осуществляло поставку электрической энергии. 

К оплате ответчику в рамках настоящего дела истцом предъявлена стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, а также в помещения, занимаемые ООО «УК «Уралпром».

Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с положениями пункта 13 Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетных период в жилых помещениях.

На оплату оказанных ответчику в спорный период услуг выставлены счета-фактуры на общую сумму 313 952 руб. 73 коп. (л.д. 29-31).

В нарушение требований статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора электроснабжения № 4424 от 01.02.2001, ответчик стоимость электрической энергии оплатил не в полном объеме. По расчету истца долг ООО «УК «Уралпром» составляет 193 726 руб. 36 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения истцом размера исковых требований).

Наличие у ответчика задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии, ее объема и стоимости; наличия у ответчика (исполнителя коммунальных услуг) предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость электрической энергии; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 193 726 руб. 36 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика в судебных заседаниях, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

ОАО "Пермэнергосбыт" заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «УК «Уралпром» основного долга в размере 45 248 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 863 руб. 93 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что частичный отказ от исковых требований к ООО «УК «Уралпром» заявлен уполномоченным представителем истца (Поспеловой Ю.И., доверенность № 120-01-19 от 20.12.2013), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2014 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания с ООО «УК «Уралпром» основного долга в сумме 45 248 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 863 руб. 93 коп. – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обязанности у ООО «УК «Уралпром» как исполнителя коммунальной услуги по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком (истцом) в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, и в помещения, занимаемые ООО «УК «Уралпром», возникли из договора электроснабжения № 4424 от 01.02.2001, а также на основании положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 68, 106, 108, 109 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации