Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А71-11933/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13425/2014-ГК

г. Пермь

17 ноября 2014 года                                                             Дело № А71-11933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца – муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства": Шакирова Ф.Ш. по доверенности от 30.12.2013          № 269, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "Сфера": Лазарев К.В. (директор) на основании выписки из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт; Барабанов А.Н. по доверенности от 08.10.2014, предъявлено удостоверение,

от третьего лица – Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 августа 2014 года

по делу № А71-11933/2013, принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331)

к ООО "Сфера" (ОГРН 1065920024235, ИНН 5920026217)

третье лицо: Инспекция государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1071831002814, ИНН 1831120884)

о взыскании убытков,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба городского строительства" (далее – истец, МКУ Горстрой) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее – ответчик, ООО "Сфера") о взыскании 3 578 490 руб. 32 коп. убытков, в связи с ненадлежащим выполнением работ по контракту № 0313300033311000074-0080321-01 от 02.09.2011 (л.д.6-9 т.1).

Определением арбитражного суда от 04.12.2013 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (л.д.143-144 т.1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2014 (резолютивная часть от 07.08.2014), принятым судьей Кислухиным А.В., в удовлетворении иска отказано (л.д.167-176 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что подписание актов формы № КС-2 не лишает истца как заказчика возможности предъявить подрядчику претензии по качеству и (или) объему выполненных работ. При этом истец обращает внимание суда, что в отношении Неклюдова А.В., подписавшего акты о приемке выполненных работ без проверки, возбуждено уголовное дело. Заявитель жалобы также не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении иска со ссылкой на заключение экспертов, поскольку считает, что судебная строительно-техническая экспертиза назначена с нарушениями. В частности истец указывает, что, несмотря на не внесение ответчиком денежных средств на депозитный счет арбитражного суда ходатайство о назначении экспертизы судом удовлетворено; в определении от 21.02.2014 судом не указано должностное положение экспертов; не разрешен вопрос об обеспечении экспертам свободного доступа к спорному объекту; не определен размер вознаграждения, подлежащий выплате экспертам; не указаны мотивы, по которым суд не принял вопросы сторон и поставил на разрешение экспертов иные вопросы. В то же время заявитель жалобы ссылается, что экспертное заключение содержит полные выводы на поставленные вопросы, в том числе экспертами установлено, что работы выполнены не в полном объеме, а стоимость фактически выполненных работ составляет 695 837 руб. 00 коп. Кроме того, истец полагает, что исходя из количества, продолжительности и сложности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика (7 заседаний по 10 минут), отсутствия доказательств разумности судебных расходов, наличия многочисленной судебной практики по данной категории дел, взысканные судебные расходы являются завешенными и чрезмерными. Помимо изложенного истец отмечает, что решение содержит значительное количество опечаток и принято арбитражным судом с нарушением процессуального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 176 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика, явившиеся в судебное заседание, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.11.2014 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31.07.2014, постановление о признании потерпевшим от 04.04.2014, протокол допроса обвиняемого от 08.08.2014), а также приговора Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19.09.2014 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов истец не обосновал. При этом приговор и протокол получены после принятия судом решения и являются новыми доказательствами по делу, в связи с чем не могли быть учтены судом первой инстанции. Кроме того, приговор от 19.09.2014 представлен без отметки о вступлении в законную силу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.09.2011 на основании открытого аукциона в электронной форме (протокол от 16.08.2011 № А061М-20111-3/0313300033311000074-3) между муниципальным учреждением Управления городского строительства администрации города Ижевска (заказчик, в настоящее время МКУ Горстрой) и ООО "Сфера" (подрядчик) заключен контракт № 0313300033311000074-0080321-01 (л.д.12-15 т.1).

По условиям названного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по установке пожарной сигнализации, монтажу и пусконаладочным работам (вхолостую) систем вентиляции, дымоудаления, автоматике противопожарной защиты на объекте: "Жилой дом № 5а по ул. Короткова в Устиновском районе города Ижевска"; а заказчик обязуется принять выполненные надлежащим образом работы и произвести расчеты согласно условиям контракта (п.п.1.1, 1.5 контракта).

Срок выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 контракта следующим образом: начало работ – с момента заключения контракта; продолжительность – 30 дней с момента заключения контракта.

Цена контракта согласно п. 2.1 составляет 3 578 490 руб. 32 коп.

Двусторонними актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 26.10.2011 № 1, от 17.11.2011 № 2, от 01.12.2011 № 3, от 01.12.2011 № 4, от 01.12.2011 № 5 и составленными на их основании справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 26.10.2011 № 1, от 17.11.2011            № 2, от 01.12.2011 № 3 стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы общей стоимостью 3 578 490 руб. 32 коп. (л.д.16-24 т.1).

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2011 № 1342 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 01.11.2011 № 1343 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 01.11.2011 № 1344 на сумму 289 358 руб. 00 коп., от 25.04.2012 № 389 на сумму 1 223 148 руб. 32 коп., от 25.04.2012 № 390 на сумму 1 065 984 руб. 00 коп. (л.д.25-29 т.1).

Согласно справке от 21.06.2012 по итогам проверки на объекте Инспекцией государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, составленной, были выявлены следующие нарушения:

-   здание не оборудовано подпором воздуха в лестничные клетки и лифтовые шахты, дымоудаление из поэтажных коридоров, оборудование для данных систем отсутствует;

-   в доме не в полном объеме выполнен монтаж пожарной сигнализации и оповещения о пожаре с пожарными извещателями, звуковыми и световыми оповещениями, не установлены приемно-контрольные приборы управления автоматикой (л.д.44-45 т.1).

Посредством факсимильной связи 26.07.2012 заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 14.06.2012 № 0-26-2/1726 с требованием о выплате неустойки, начисленной в связи с невыполнением работ в полном объеме и в сроки, установленные контрактом; 28.10.2013 заказчик предъявил подрядчику претензию от 10.10.2013 № 0-26-2/3283 с предложением устранить выявленные недостатки (л.д.49-50, 133-135 т.1).

Из содержания акта итоговой проверки Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 11.10.2013 № 03-07-262 следует, что строительство объекта окончено в сентябре 2013 года; при этом в ходе проверки выявлены, те же нарушения, что и по результатам проверки 21.06.2012 (л.д.46-48 т.1).

Впоследствии 28.10.2013 комиссией заказчика составлен односторонний акт технического освидетельствования выполненных на объекте работ по установке пожарной сигнализации, монтажу и пусконаладочным работам (вхолостую) систем вентиляции, дымоудаления, автоматике противопожарной защиты, согласно которому установленное оборудование не функционирует, в соответствии с требованиями аукционной документации; результат работы не достигнут; устранение имеющихся недостатков и восполнение отсутствующего оборудования требует значительных финансовых вложений сопоставимых по стоимости с ценой контракта от 02.09.2011 № 0313300033311000074-0080321-01 (л.д.55-60 т.1).

Факсимильной связью 31.10.2013 заказчик известил подрядчика о том, что 01.11.2013 состоится техническое освидетельствование результата работ и предложил направить полномочного представителя (л.д.51 т.1).

По результатам осмотра объекта 01.11.2011 комиссией составлен акт технического освидетельствования, из которого следует, что на объекте не обеспечен подпор воздуха в лифтовые шахты; система дымоудаления из лестничных клеток и холлов не выполнена; система автоматической пожарной сигнализации не выполнена; не проведены пусконаладочные работы и комплексное испытание всех вышеуказанных систем (л.д.52 т.1).

От подписания указанного акта представитель подрядчика отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

Ссылаясь на то, что работы на объекте в полном объеме подрядчиком не выполнены; результат работ не достигнут; устранение имеющихся недостатков работ и восполнение отсутствующего оборудования требует значительных финансовых вложений сопоставимых по стоимости с ценой контракта, МКУ Горстрой обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности обязательных условий для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно указано, что для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование норм гл. 37 ГК РФ.

Требования истца обоснованы положениями ст. 720 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные